Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1886/2016 от 24.05.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Соколова Рќ.Рњ.                             Дело в„– 33-1886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Воробьевой ФИО7 к публичному акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Воробьевой ФИО8 на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Корневой Рњ.Рђ., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

    Р’оробьева Рћ.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј публичному акционерному обществу Национальному банку «Траст» (далее РїРѕ тексту - Банк) Рѕ расторжении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, признании пунктов РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° недействительными Рё взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между нею и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме <...> руб., а она обязалась возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно условиям договора процентная ставка составляет <...> % годовых, а полная стоимость кредита – <...> % годовых. При этом в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, при заключении договора она была лишена возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, договор заключен на невыгодных ей условиях.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты о предоставлении кредита недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено вышеуказанное решение.

    Р’ апелляционной жалобе Воробьева Рћ.Рђ. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР°, как незаконного Рё необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с Банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях.

Считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Полагает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, рассмотрев дело РІ соответствии СЃ требованиями С‡. 1 СЃС‚. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционной жалобе, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для изменения или отмены решения СЃСѓРґР°.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 819 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику РІ размере Рё РЅР° условиях, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° заемщик обязуется возвратить полученную денежную СЃСѓРјРјСѓ Рё уплатить проценты РЅР° нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 160 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации сделки РјРѕРіСѓС‚ совершаться способами, установленными пунктами 2 Рё 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Р’ силу Рї. 2 СЃС‚. 434 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РІ письменной форме может быть заключен путем составления РѕРґРЅРѕРіРѕ документа, подписанного сторонами, Р° также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами Рё иными документами, РІ том числе электронными документами, передаваемыми РїРѕ каналам СЃРІСЏР·Рё, позволяющими достоверно установить, что документ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РѕС‚ стороны РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

    РџРёСЃСЊРјРµРЅРЅР°СЏ форма РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° считается соблюденной, если письменное предложение заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ принято РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (Рї. 3 СЃС‚. 434 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    РЎРѕРІРµСЂС€РµРЅРёРµ лицом, получившим оферту, РІ СЃСЂРѕРє, установленный для ее акцепта, действий РїРѕ выполнению указанных РІ ней условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей СЃСѓРјРјС‹ Рё С‚.Рї.) считается акцептом, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом, иными правовыми актами или РЅРµ указано РІ оферте (Рї. 3 СЃС‚. 438 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации). Р’ силу положений СЃС‚. 421 ГК Р Р¤ граждане Рё юридические лица СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Стороны РјРѕРіСѓС‚ заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, как предусмотренный, так Рё РЅРµ предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° определяются РїРѕ усмотрению сторон, РєСЂРѕРјРµ случаев, РєРѕРіРґР° содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (СЃС‚. 422 ГК Р Р¤).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 26 июля 2013 г. между Воробьевой О.А. и Банком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в сумме <...> руб., сроком на <...> и размером процентной ставки по кредиту <...> % годовых.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифов банка.

Истец при подписании заявления о предоставлении кредита, которое является составной частью кредитного договора, подтвердила желание воспользоваться услугами Банка, собственноручно подписав согласие со всеми его условиями, при этом в случае несогласия с каким-либо условием, истец была вправе отказаться от подписания договора.

Подписывая заявление, Воробьева О.А. ознакомилась и согласилась с информацией о кредите, в том числе: размере процентной ставки, размере полной стоимости кредита, размере ежемесячных платежей в рублях, и подтвердила, что получила заявку и график погашения кредита.

После заключения договора ответчик, исполняя свои обязательства, перечислил денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) РїСЂРё существенном нарушении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РґСЂСѓРіРѕР№ стороной;

    2) РІ иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, РґСЂСѓРіРёРјРё законами или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    РЎСѓС‰РµСЃС‚венным признается нарушение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕРґРЅРѕР№ РёР· сторон, которое влечет для РґСЂСѓРіРѕР№ стороны такой ущерб, что РѕРЅР° РІ значительной степени лишается того, РЅР° что была вправе рассчитывать РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ СЃРїРѕСЂ РІ части требований истца Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, СЃСѓРґ, руководствуясь положениями Рї. 2 СЃС‚. 450 ГК Р Р¤, пришел Рє обоснованному выводу РѕР± отказе РІ РёС… удовлетворении, поскольку Воробьевой Рћ.Рђ. РЅРµ представлено доказательств наличия оснований, указанных РІ упомянутой правовой РЅРѕСЂРјРµ, для расторжения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.     

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Воробьевой О.А. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного продукта отражена в неотъемлемых частях договора (заявлении) и подписана заемщиком по собственной воле. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров клиент Банка имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Воробьевой О.А. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита.

Так, из имеющегося в материалах дела заявления о предоставлении кредита, с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, усматривается, что процентная ставка по договору составляет <...> <...> %, ежемесячный платеж составляет <...> руб. В графике платежей указана полная стоимость кредита – <...> %, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - <...> руб.

Более того, названные документы, с содержащейся в них информацией о кредитном продукте, имелись у Воробьевой О.А. и были представлены ею суду первой инстанции (л.д. 7-8).

Поскольку исковые требования Воробьевой О.А. правомерно оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

    Р¤Р°РєС‚ически РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы РЅРµ содержат новых обстоятельств, которые РЅРµ являлись Р±С‹ предметом рассмотрения СЃСѓРґР° первой инстанции Рё РЅРµ опровергают правильность выводов СЃСѓРґР°, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, основанием для отмены решения СЃСѓРґР° РЅРµ являются. Выводы СЃСѓРґР° соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства РїРѕ делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    РЎ учетом изложенного, принятое РїРѕ делу решение СЃСѓРґР° первой инстанции следует признать законным Рё обоснованным, оснований для его изменения или отмены РїРѕ доводам жалобы РЅРµ имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой ФИО9 - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

РЎСѓРґСЊРё