Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2276/2017 от 08.08.2017

Судья Короткова О.А.                         Дело №33-2276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Белоусову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Белоусовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Я.Ю. и Б.А.Ю., на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2014г., которым исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения Белоусовой А.В. и ее представителя адвоката Дьячковой О.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Белоусову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 ноября 2011 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Белоусовым Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев под 35,49 % годовых.

В нарушение ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

По состоянию на 31 августа 2014г. кредитная задолженность ответчика составляет 143549 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному обязательству - 131793 руб. 76 коп., непогашенные проценты по кредитному обязательству за период с 21 ноября 2011г. по 30 августа 2014г. - 00 руб. 01 коп., проценты на просроченный долг за период с 21 ноября 2011г. по 30 августа 2014г. - 7255 руб. 35 коп., плата за пропуск платежей за период с 21 ноября 2011г. по 30 августа 2014г. - 4500 руб.

В связи с чем просил суд взыскать с Белоусова Ю.А. кредитную задолженность в размере 143549 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб. 98 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусова А.В., являющаяся наследником после смерти мужа Белоусова Ю.А., просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске.

Указывает, что на момент предъявления иска Белоусов Ю.А. уже умер, о чем знал истец, поскольку при выдаче кредита ответчик был подключен к программе страхования жизни и здоровья и после его смерти она обращалась для выплаты страховки, однако она к участию в деле привлечена не была, чем нарушены ее права.

На заседание судебной коллегии представитель НБ «ТРАСТ» не явился, извещен о заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011г. между Белоусовым Ю.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Белоусов Ю.А. умер 03 мая 2013г., что подтверждено свидетельством о смерти 1-ТД № 746653 от 07 мая 2013г.

Вместе с тем, настоящий иск о взыскании с Белоусова Ю.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору был подан НБ «ТРАСТ» (ОАО) 09 сентября 2014г., т.е. после смерти ответчика.

Установлено, что наследниками по закону после смерти Белоусова Ю.А. являются его супруга Белоусова А.В. и несовершеннолетние дети Б.А.Ю. и Б.Я.Ю.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 22 февраля 2017г. были удовлетворены исковые требования Белоусовой А.В., на АО «СК Благосостояние» возложена обязанность произвести страховую выплату в пользу НБ «ТРАСТ» по договору страхования по кредитному договору от 21 ноября 2011г. №.

Принимая во внимание, что исковые требования были предъявлены к умершему, т.е. к лицу, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, у суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не имелось оснований для принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия разъясняет НБ «ТРАСТ» (ОАО) право на обращение с иском к наследникам заемщика.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2014г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Белоусову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить НБ «ТРАСТ» (ОАО) право на обращение с иском к наследникам Белоусова Ю.А.

Председательствующий                          

Судьи