Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2014 ~ М-4262/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «21» августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца – Рымша Е.В., представителя ответчика - Никищенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471/2014 по иску Зимина Данилы Владимировича к ООО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора страхования является <данные изъяты> рус. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в <адрес> при неизвестных обстоятельствах было повреждено застрахованное транспортное средство, а именно произошло повреждение лобового стекла в виде скола с левой стороны и скола на левой противотуманной фаре. Истец обратился в страховую компанию ООО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов. Однако, ответчиком случай страховым не признан, страховое возмещение не выплачено, уведомление с отказом не направлено. Истец был вынужден обратиться в ООО «СамараЭксперт-Центр»» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> стоимость по оплате заключения эксперта <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора страхования является <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору страхования выполнил, оплатив страховую премию в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в <адрес> при неизвестных обстоятельствах было повреждено застрахованное транспортное средство, а именно произошло повреждение лобового стекла в виде скола с левой стороны и скола на левой противотуманной фаре.

Истец обратился в страховую компанию ООО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов Ответчиком а/м истца осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено, уведомление с отказом не направлено.

Истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненных специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку специалисты ООО «СамараЭксперт-Центр» имеют предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной деятельности и в силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке, не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате проведения независимых экспертиз в общем размере <данные изъяты> суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению осмотра поврежденного автомобиля и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменными претензиями и оставления их ответчиком без ответа и удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> составляющего <данные изъяты> от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУТА-Страхование» в пользу Зимина Д. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин