Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2368/2019 ~ М-2351/2019 от 30.09.2019

Дело №2а-2368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2019                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чаймарданова О. Р. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Биктимирову А.Р., Тореевой Д.А., начальнику управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тагаеву А.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Чаймарданов О.Р. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением суда от 19.09.2017 были удовлетворены его исковые требования к ООО «Техно-поволжье Ко» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 31.05.2017 по 24.07.2017. Решением суда от 16.05.2018 с указанного должника в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2017 по 31.03.2018 в размере 54987 руб. Исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных постановлений, были предъявлены им к исполнению, однако до настоящего времени не исполнены: на работе он фактически не восстановлен, денежные средства не перечислены. Полагает, что решения суда не исполнены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р., в связи с чем просил о признании их таковыми.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административных ответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Тореева Д.А., в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий ООО «Техно-Поволжье Ко» Саховский А.В.

    В судебном заседании административный истец Чаймарданов О.Р. и его представитель по устному заявлению Башкиров Э.Н. требования, изложенные в административном иске, поддержали, просили об их удовлетворении.

    Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Биктимиров А.Р., Тореева Д.А., представители управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохин С.В., Кузнецова Н.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, не признали, суду пояснили, что решение суда от 19.09.2017 в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 31.05.2017 по 24.07.2017 было исполнено, что подтверждено платежным поручением о перечислении денежных средств. В части восстановления на работе решение суда действительно не исполнено, однако указывают на отсутствие вины судебного пристава в этом, поскольку сам взыскатель уклоняется от исполнения решения суда, заявляя о нежелании восстановления на работе. Денежные средства по судебному решению от 16.05.2018 также не взысканы, поскольку деятельность должника фактически приостановлена, стройка на территории города Димитровграда приостановлена, в настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства. Директор общества неоднократно предупреждался о необходимости исполнения решения суда, неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава об исполнении судебного постановления, а также привлечен к уголовной ответственности. Судебными приставами предпринят весь необходимый объем исполнительных действий в целях исполнения судебных постановлений, в связи с чем просили в удовлетворении административного иска отказать.

    Представитель ООО «Техно-поволжье Ко» конкурсный управляющий Саховский А.В., начальник управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тагаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство №86960/17/73025-ИП, предметом исполнения которого является – восстановление на работе в должности сторожа с 27.07.2017, задолженность по заработной плате 27040 руб.; взыскатель по исполнительному производству Чаймарданов О.Р., должник ООО «Техно-Поволжье Ко».

09.06.2018 возбуждено исполнительное производство №53808/18/73025-ИП, предметом исполнения является задолженность по заработной плате с 20.09.2017 по 31.03.2018 в размере 54987 руб., стороны исполнительного производства те же.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что по указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями за время с момента возбуждения исполнительных производств с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и после получения ответов на запросы проведен ряд исполнительных действий, в частности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Руководитель должника неоднократно предупреждался об административной ответственности и об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, и как следствие, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.17.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе исполнительных производств объявлялся розыск должника, который дал свои результаты - место нахождение должника было установлено, законному представителю должника неоднократно выставлялись требования о необходимости исполнения решения суда, у руководителя должника отбирались объяснения.

Как следует из исполнительного производства №86960/17/73025-ИП, проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия привели к частичному исполнению судебного постановления – в адрес взыскателя перечислена сумма взыскания 27040 руб.

Судебные приставы-исполнители неоднократно выходили по месту совершения исполнительных действий, о чем составлялись акты, из которых следует, что ООО «Техно-Поволжье Ко» свою деятельность на территории г.Димитровграда не осуществляет, стройка, на которой работал сторожем Чаймарданов О.Р., заморожена.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 ООО «Техно-Поволжье Ко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд исходит из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как установлено судом, неисполнение решений суда связано не с бездействием судебных приставов, а с бездействием стороны должника, о чем также заявила в судебном заседании сторона административного истца.

Более того, суд соглашается с доводами стороны административного ответчика о наличии препятствий для исполнения судебного решения и со стороны взыскателя, место нахождения которого судебному приставу-исполнителю длительное время не сообщалось. Позиция, занятая взыскателем в ходе рассмотрения настоящего административного дела, выразившаяся в отказе Чаймардановым О.Р. сообщить судебному приставу-исполнителю место жительства с целью необходимости уведомления его о совершении исполнительных действий, подтвердила указанные доводы административных ответчиков.

Само по себе заявление стороной административного истца в ходе судебного заседания о необходимости уведомления его об исполнительных действиях по месту жительства его представителя также не свидетельствует об обратном, поскольку доказательств тому, что подобного рода уведомление ранее направлялось взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлено.

При этом заявление административного истца о том, что он самостоятельно предпринимал попытки исполнения решения суда не свидетельствуют об обоснованности его доводов, изложенных в административном иске, поскольку как пояснил сам Чаймарданов О.Р. в ходе рассмотрения дела об указанных действиях он не сообщал ни судебному приставу-исполнителю, ни должнику.

В ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложены права взыскателя. Так, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Со стороны взыскателя     суду не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству, как не представлено доказательств того, что имелись какие-либо препятствия со стороны судебного пристава-исполнителя в осуществлении им как взыскателем своих прав, а потому суд считает доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав взыскателя несостоятельными.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Само по себе истечение двухмесячного срока, установленного законом для исполнения, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Чаймарданова О. Р. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Биктимирову А.Р., Тореевой Д.А., начальнику управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тагаеву А.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.10.2019.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева