Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2021 (2-4586/2020;) ~ М-4266/2020 от 30.11.2020

63RS0039-01-2020-005372-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2021 (№2-4586/2020) по исковому заявлению Смирновой Т. Н. к Смирновой А. В., Смирнову А. Д., Смирнову П. Д. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на транспортное средство,

Установил:

Смирнова Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Смирновой А.В., Смирнову А.Д. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на транспортное средство, указав, что она состояла в браке со Смирновым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака 14.10.2015 года супругами был приобретен автомобиль TOYOTA RAV4, VIN №, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, гос. рег. знак №, который был оформлен на Смирнова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. умер. 21.08.2020 года Смирнова Т.Н. получила свидетельство о собственности на долю в совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли в праве на спорный автомобиль, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 в праве на 1/2 доли (1/8) в праве собственности указанного имущества, а Смирнов П.Д., Смирнова П.В. и Смирнова А.Д. свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 в праве на 1/2 доли (1/8) в праве общей собственности автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN №, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, гос. рег. знак №, от 21.07.2020 года, выполненного ООО «АДМ КОЛСАНТИНГ», его рыночная стоимость составляет 377567 руб., а стоимость 1/8 доли – 47195,88 руб. Ссылаясь на то, что указанный автомобиль является неделимым имуществом, истец обладает преимущественной долей в наследственной массе, просит разделить наследственное имущество – автомобиль TOYOTA RAV4, VIN №, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, гос. рег. знак №, открывшееся после смерти Смирнова Д. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками по закону супругой Смирновой Т. Н., несовершеннолетним сыном Смирновым П. Д., матерью Смирновой А. В., сыном Смирновым А. Д.; признать за ней (Смирновой Т.Н.) право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования; взыскать с неё (Смирновой Т.Н.) в пользу Смирнова П. Д., Смирновой А. В. и Смирнова А. Д. в счет компенсации стоимости 1/8 доли наследственного имущества по 47195,88 руб. каждому.

        В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний Смирнов П. Д., в качестве третьего лица Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Т.Н. по доверенности Орел О.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.Д. и представитель ответчика Смирновой А.В. по доверенности Огородникова Т.Е. не возражали против прекращения права общей долевой собственности на спорное транспортное средство и признания права собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, VIN №, 2008 года выпуска за истицей, однако при определении суммы компенсации просили учесть стоимость ТС, определенную заключением судебного эксперта на дату смерти наследодателя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Смирнов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.46).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти Смирнова Д.В. обратились супруга наследодателя Смирнова Т.Н., дети наследодателя Смирнов П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Смирнов А.Д., а также мать наследодателя Смирнова А.В.

На день смерти Смирнову Д.В. принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения площадью 116,9 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>; денежные средства, внесенные во вклады в <данные изъяты> автомобиль TOYOTA RAV4, VIN №, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, гос. рег. знак №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (т.1, л.д.102-116), в том числе, на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, VIN №, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, гос. рег. знак №, на основании которых на указанное транспортное средство возникло право общей долевой собственности (т.1, л.д.113-116). Кроме того, Смирновой Т.Н. как пережившему супругу нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на указанный автомобиль, согласно которого её доля в праве составляет 1/2 (т.1, л.д.118).

Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе Смирнова Д.В. нотариусом определены, сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела возражений против получения от Смирновой Т.Н. денежной компенсации за долю в наследственном имуществе - TOYOTA RAV4, год выпуска 2008, цвет светло-зеленый, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, от наследников не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела стороной истца отчета об оценке от 21.07.2020 года, составленного ООО «АМДКОНСАЛТИНГ», следует, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, год выпуска 2008, цвет светло-зеленый, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, на 25.01.2020 года составляет 377567 руб. (т.1, л.д.217-219). Как видно из текста отчета об оценке, осмотр объекта оценки не проводился, оценка проведена на основании данных заказчика (Смирновой Т.Н.).

В связи с оспариваем стороной ответчика представленной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.02.2021 года №21/С-14 (т.2, л.д.1-43), рыночная стоимость автомобиля - TOYOTA RAV4, год выпуска 2008, цвет светло-зеленый, гос. peг. знак №, идентификационный номер (VIN) №, в неповрежденном состоянии на 25.01.2020 года составляет 703900 руб.; рыночная стоимость автомобиля - TOYOTA RAV4, год выпуска 2008, цвет светло-зеленый, гос. peг. знак №, идентификационный номер (VIN) №, на 25.01.2020 года с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2020 года составляет 683700 руб.; рыночная стоимость автомобиля - TOYOTA RAV4, год выпуска 2008, цвет светло-зеленый, гос. per. знак №, идентификационный номер (VIN) №, на 29.09.2020 года с учетом его технического состояния составляет 450100 руб.

Оценив представленное ООО «ЭкспертОценка» заключение судебной экспертизы, суд, с учетом действующего процессуального законодательства, считает возможным принять его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленный судом вопрос, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Доводы стороны истца о выходе эксперта за рамками поставленных вопросов судом отклоняются, исходя из следующего.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Между тем, оспаривая выводы судебной экспертизы, сторона истца ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

При этом, в силу ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленный стороной истца отчет об оценке от 21.07.2020 года, выполненный ООО «АМД КОНСАЛТИНГ», не может быть принят судом во внимание, поскольку при составлении указанного отчета осмотр спорного транспортного средства специалистом не производился, выводы сделаны на основании представленных истцом документов.

А в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль был участником ДТП 25.01.2020 года в 09.20 час. в виде наезда на препятствие, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ (т.2, л.д.46-47), в указанном ДТП получены повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.

Между тем, указанные обстоятельства были выявлены при осмотре ТС и обоснованно приняты во внимание экспертом ООО «ЭкспертОценка» при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, и принять во внимание стоимость спорного автомобиля на дату смерти наследодателя с учетом повреждений, полученных в ДТП от 25.01.2020 года, т.е. – 683700 руб.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что при определении размера компенсации следует принять во внимание наличие на транспортном средстве повреждений, полученных им в сентябре 2020 года от действий Смирнова П.Д., поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные повреждения спорным автомобилем получены от действий кого-либо из наследников, материалы дела не содержат.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что после смерти Смирнова Д.В. спорный автомобиль находился на хранении у истицы, ключи и документы также находились у неё.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной истца суду доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля TOYOTA RAV4, год выпуска 2008, цвет светло-зеленый, гос. peг. знак №, идентификационный номер (VIN) №, из владения истицы помимо ее воли, в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд, исходя из того, что Смирнова Т.Н. является пережившей супругой, она пользовалась спорным автомобилем, имеет большую долю в праве собственности на неделимое имуществом (5/8) приходит к выводу о наличии оснований для передачи в собственность истицы транспортного средства с выплатой остальным наследникам стоимости принадлежащих им 1/8 долей в праве собственности на автомобиль в сумме 85462,50 руб. каждому, и прекращении права общей долевой собственности Смирновой Т.Н., Смирновой А.В., Смирнова А.Д. и Смирнова П.Д. на указанный автомобиль.

В целях охраны законных интересов несовершеннолетнего наследника, ввиду неявки в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства, суд считает необходимым возложить на Смирнову Т.Н. обязанность по выплате Смирнову П.Д. стоимости принадлежащей ему им 1/8 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска 2008, цвет светло-зеленый, гос. peг. знак №, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 85462,50 руб. путем размещения указанных денежных средств на номинальном счете, открытом на имя несовершеннолетнего наследника Смирнова П. Д..

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Смирновой Т.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирновой Т. Н. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Смирновой Т. Н., Смирновой А. В., Смирнова А. Д., Смирнова П. Д. на автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска 2008, цвет светло-зеленый, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать право собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска 2008, цвет светло-зеленый, гос. рег. знак Р001НВ163, идентификационный номер (VIN) №, за Смирновой Т. Н..

Взыскать со Смирновой Т. Н. в пользу Смирновой А. В. в счет компенсации стоимости 1/8 доли наследственного имущества - автомобиля TOYOTA RAV4, год выпуска 2008, цвет светло-зеленый, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, 85462,50 руб.

Взыскать со Смирновой Т. Н. в пользу Смирнова А. Д. в счет компенсации стоимости 1/8 доли наследственного имущества - автомобиля TOYOTA RAV4, год выпуска 2008, цвет светло-зеленый, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, 85462,50 руб.

Взыскать со Смирновой Т. Н. в пользу Смирнова П. Д. в счет компенсации стоимости 1/8 доли наследственного имущества - автомобиля TOYOTA RAV4, год выпуска 2008, цвет светло-зеленый, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, 85462,50 руб. путем размещения указанных денежных средств на номинальном счете, открытом на имя несовершеннолетнего наследника Смирнова П. Д..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь