Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16116/2018 от 21.05.2018

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-16116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Пащенко А.Н., Пащенко И.М.

на решение Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу по иску Пащенко Алексея Николаевича и Пащенко Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Пащенко А.Н. и Пащенко И.М. обратились в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, расходов на представителя. В обоснование исковых требований указали, что 10 декабря 2014г. между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый дом» был заключен договор №ДДУ/ОС-11 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 3 квартала 2016 года, в течение 90 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность соответствующие объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. 11 декабря 2015г. между ними и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор №ОС-11-1-4-1 уступки права требования по договору №ДДУ/ОС-11 от 10 декабря 2014г., по которому все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении двухкомнатной квартиры, тип секции 2-1-1-2, № секции 1, этаж №4, номер на этаже 1, общей площадью 63,48 кв.м., по указанному адресу, перешли к ним. Срок сдачи квартир установлен договором не позднее 3 квартала 2016 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. исполнена ими в полном объеме, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи только 28 октября 2017г. Направленная в адрес застройщика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без ответа. На основании изложенного, Пащенко А.Н. и Пащенко И.М. просят взыскать в их пользу с ООО «АВИСТА» неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 15 февраля 2017г. по 28 октября 2017г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Пащенко А.Н., Пащенко И.М. и их представитель по доверенности Еленик О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «АВИСТА» о дате, времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 01 февраля 2018 года исковые требования Пащенко А.Н. и Пащенко И.М. удовлетворены частично, в их пользу с ООО «Ависта» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Также с ООО «Ависта» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Пащенко А.Н. и Пащенко И.М. просят изменить указанное решение суда как необоснованное и полностью удовлетворить их исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014г. между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый дом» был заключен договор №ДДУ/ОС-11 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 3 квартала 2016 года, в течение 90 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность соответствующие объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

11 декабря 2015г. между истцами и ООО «Рузский Торговый Дом» заключен договор №ОС-11-1-4-1 уступки права требования по договору №ДДУ/ОС-11 от 10 декабря 2014г., по которому все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,48 кв.м., по указанному адресу, перешли к ним.

Согласно п. 2.5 договора №ДДУ/ОС-11 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по передаточному акту.

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик нарушил обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи только 28 октября 2017г., что ответчиком также не оспаривается.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия от 05 июля 2017 года с требование оплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 15 февраля 2017г. по 27 октября 2017г.

Вместе с тем, суд счел неверным размер неустойки, заявленный истцами, поскольку размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за разные периоды применяется в размере, действующем на день исполнения обязательств от цены договора, то есть 8,5%.

Таким образом, размер неустойки, определенный судом, за указанный период составил <данные изъяты> руб.

Однако, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что в настоящее время квартира истцам передана, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., указав, что размер неустойки, заявленный истцами, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Вместе с тем, судом верно указано, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания неустойки и штрафа как в меньшем, так и в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ответчика как застройщика нарушены права истцов как потребителей. Вместе с тем судом принят во внимание тот факт, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, в связи, с чем правомерно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером компенсации, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, с выводами суда относительно размера неустойки и штрафа. Кроме того, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, причинения им убытков, вследствие нарушения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого участия.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко А.Н. и Пащенко И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: