Решение по делу № 2-898/2016 ~ М-739/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                                      село Бакалы

       Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                               Валиуллина И.И.

при секретаре                                                          ФИО4

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО «ИнвестКапиталбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 699 705 руб. 89 коп, на срок - 1826 дней. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не исполняет своих обязанностей по кредитному договору, по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору был заключен договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу как залогодержателю был передан автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,                                        № двигателя №, кузов № №. Залоговая стоимость определена в сумме 524 812 руб. 50 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 988 180 руб. 82 коп., в том числе, основной долг в сумме 699 705 руб. 89 коп., проценты в сумме 177 812 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 21 104 руб. 81 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 37 277 руб. 77 коп., пени на просроченные проценты в сумме 44 170 руб. 28 коп, штрафы в сумме 8 159 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 081 руб. 81 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, кузов № №., определить способ реализации - публичные торги, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 524 812 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хисамутдинов Р.М., как новый собственник заложенного автомобиля.

Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. Почтовое извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений сайта Почта России.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Хисамутдинов Р.М. на судебное заседание не явился. Согласно справки УФМС зарегистрирован по адресу: <адрес>.Почтовое отправление, направленное по указанному адресу с судебным извещением о судебном заседании ответчиком не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу чего на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 суд исходит из того, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, между АО «ИнвестКапиталбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 699 705 руб. 89 коп, под 17,5 % годовых, на срок - 1826 дней.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик систематически не исполняет своих обязанностей по кредитному договору, по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору был заключен договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу как залогодержателю был передан автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,                                        № двигателя №     кузов № №. Залоговая стоимость определена в сумме 524 812 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом.

Из расчета истца следует, что размер задолженности ответчика перед Банком составляет 699 705 руб. 89 коп., проценты в сумме 177 812 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 21 104 руб. 81 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 37 277 руб. 77 коп., пени на просроченные проценты в сумме 44 170 руб. 28 коп, штрафы в сумме 8 159 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной в сумме 19 081 руб. 81 коп.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами и ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы долга, так как заемщик ФИО2 не представил доказательств оплаты кредита.

В то же время, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным МВД по РБ автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № перерегистрирован на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Хисамутдинова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ.р.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на автомобиль, находящийся на момент рассмотрения спора в собственности      Хисамутдинова Р.М. судом учитывается, что Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд полагает, что при приобретения автомобиля Хисамутдинова Р.М. не было известно о наличии обременения данного транспортного средства. Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после этого дня.

Таким образом, к возмездным сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, а к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, применяется пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в новой редакции.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Хисамутдинова Р.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Хисамутдинов Р.М. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен Хисамутдиновым Р.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Хисамутдинова Р.М. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено.

Кроме того, сведения о заложенном движимом имуществе из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, не усматриваются.

Следовательно, Хисамутдинова Р.М. приобретший автомобиль по договору ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), является его добросовестным приобретателем, в силу чего на приобретенное им имущество не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в размере 19 081 руб. 81 коп

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст., 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 699 705 руб. 89 коп., проценты в сумме 177 812 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 21 104 руб. 81 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 37 277 руб. 77 коп., пени на просроченные проценты в сумме 44 170 руб. 28 коп, штрафы в сумме 8 159 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 081 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» к ФИО2, Хисамутдинову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в с. Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                                                    И.И. Валиуллин