Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2019 (2-8261/2018;) от 30.11.2018

№ 2-404/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ООО «МКК «Рубин Финанс» к Олимпиенко К.Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление Олимпиенко К.Г. к ООО «МКК «Рубин Финанс» о расторжении договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Олимпиенко К.Г. и ООО «МКК «Рубин Финанс» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «МКК «Рубин Финанс» предоставило Олимпиенко К.Н. микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить займодавцу сумму микрозайма с учетом процентов в соответствии с графиком платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых. Ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора микрозайма. В установленный срок, который был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик не оплатил имеющуюся задолженность. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пени. Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Олимпиенко К.Г. к ООО «МКК «Рубин Финанс» о расторжении договора. Встречные исковые требования мотивированы тем, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ИП Белоусова И.В. прибор для очистки питьевой воды «Установка для очистки – Нортекс – Стандарт» и совершил предоплату в размере <данные изъяты> руб. В вязи с недостаточностью средств для полной оплаты товара представитель предпринимателя предложила оформить договор займа, представив уже готовые документы для оформления займа у кредитной организации «Рубин Финанс». По условия договора сумма займа перечисляется в счет оплаты товара продавцу. Ознакомившись с инструкцией, выяснилось, что фильтр не подходит для использования, если на него подается вода с отклонениями по составу. Он обратился к продавцу и в кредитную организацию с заявлениями об отказе от кредита и о расторжении договора. Ответа на требование не получил. Просит расторгнуть кредитный договор с ООО «МКК «Рубин Финанс» с прекращением всех обязательств.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Семенов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и его представитель Олимпиенко Т.С., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третье лицо по встречному иску ИП Белоусов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Рубин Финанс» (займодавец) и Олимпиенко К.Г. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого Олимпиенко К.Г. предоставлен микрозайм на сумму <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование суммой микрозайма <данные изъяты>% годовых (п.п.1,2-4 договора).

Условиями договора микрозайма (п.17) определено, что сумма микрозайма перечисляется на расчетный счет ИП Белоусова И.В. в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному между ИП Белоусовым И.В. и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами договора микрозайма также определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12), при этом размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств не может превышать <данные изъяты>% годовых в случае, если по условиям договора микрозайма на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора микрозайма проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм микрозайма и начисленных процентов за его пользование продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование и (или) односторонне расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом заемщика способом, установленным п.16 договора, установив срок возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, который не может быть менее, чем 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Обязательство ООО «МКК «Рубин Финанс» по выдаче заемных средств заемщику исполнено в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждено платежным документом, представленным в материалы дела, путем перечисления указанных средств Белоусову И.В. Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора микрозайма на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик в одностороннем порядке устранился от исполнения условий договора, поскольку с его стороны действий по погашению суммы займа и уплате процентов не совершалось, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено решение о расторжении в одностороннем порядке договора и оплате образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности со стороны Олимпиенко К.Г. суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ, а также условий договора, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пеней за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не усматривается в силу следующего.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Расторжение договора на основании решения суда возможно только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, Олимпиенко К.Г. против условий договора не возражал, с условиями договора займа был ознакомлен и согласен, что подтверждено проставленной им собственноручной подписью. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что Олимпиенко К.Г. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца также доведена информация о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Доказательств возврата денежных средств заемщиком в установленный договором срок материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора микрозайма признается судом необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении его условий другой стороной, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ являющимся основанием к их удовлетворению, Олимпиенко К.Г. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Олимпиенко К.Г. в пользу ООО «МКК «Рубин Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10191,80 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Олимпиенко К.Г. в пользу ООО «МКК «Рубин Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 407,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «Рубин Финанс» к Олимпиенко К.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Олимпиенко К.Г. в пользу ООО «МКК «Рубин Финанс» задолженность по договору микрозайма в сумме 10191,80 руб., судебные расходы в сумме 407,68 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.