Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 ~ М-61/2018 от 05.03.2018

                                                                                                                      Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка                                                                                       18 декабря 2018 года

     Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                                Шлома О.А.,

с участием: представителя истца                                                                          Кованцева В.А,

представителей ответчика                                                              Цеона С.А. и Зенченко А.В., при секретаре                                                                                                  Искендеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Том» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит с учетом уточнения взыскать с ООО «Том» задолженность по договору займа в размере № рублей, обратить взыскание на следующие земельные участки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7000 000 рублей; взыскать с ООО «Том» государственную пошлину в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Том» в лице генерального директора ФИО7 заключен беспроцентный договор займа. Согласно п.3.1. указанного договора вся сумма передана в полном объеме ФИО7 Согласно п. 3.2. договора беспроцентного займа сумма займа в размере № рублей должна быть возвращена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок заемщик денежные средства не вернул, в связи с чем заимодавец направил ему требование с просьбой вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. В качестве обеспечительной меры и гаранта возвращения денежных средств по вышеуказанному договору займа, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, предметом которого являются земельные участки - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 4 100 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, на которые в силу закона наложено обременение ипотекой в пользу ФИО1 Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

                 В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что при вынесении решения необходимо руководствоваться вступившим в законную силу апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ООО «Том» к ФИО1 о не заключенности настоящего договора займа по безденежности отказано.

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласны и пояснили, что деньги по договору займа не передавались, поскольку данный договор составлен как гарантия исполнения обязательств ООО «ТОМ» в счет оплаты за поставку топлива АО «ФИО2» и как гарантия АО «ФИО2» по поставке топлива в адрес ООО «ТОМ», в связи с чем данный договор займа является незаключенным. Кроме того, считают, что истцом не определена продажная цена заложенного имущества.

    Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск в свое отсутствие, с участием представителя ФИО8

            С учетом мнение участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск при данной явке.

            Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Том» в лице генерального директора ФИО7 заключен беспроцентный договор займа. Согласно п.3.1. указанного договора вся сумма передана в полном объеме ФИО7 Согласно п. 3.2. договора беспроцентного займа сумма займа в размере № рублей должна быть возвращена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, предметом которого являются 2 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью № кв.м., кадастровый № и № кв.м., кадастровый № соответственно, расположенных в <адрес>, переданные в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по заключенному между ними договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3. указанного договора по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере № рублей. Как установлено в судебном заседании правообладателем настоящих земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Том».

Как указал истец и подтверждается материалами дела, обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Таким образом, требования в части взыскания сумму долга по договору займа в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей ответчика по факту не заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже обсуждался вопрос о заключенности данного договора залога, и апелляционной инстанцией дана соответствующая правовая оценка, имеющая для суда преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Том» переданы истцу в залог земельные участки, на которые с учетом положений статьи 54.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание.

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату займа, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - земельные участки.

При определении начальной продажной цены земельных участков суд принимает во внимание установленную сторонами договором о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога в размере № рублей (п.1.3. договора), поскольку такая цена установлена договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком по делу доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, назначить по делу оценочную экспертизу ответчик не просил.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика в части не определения истцом продажной цены заложенного имущества, поскольку стороны самостоятельно определили в договоре залога данную цену – № рублей, что не противоречит нормам ст. 59 Федерального Закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым стороны вправе самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного имущества. Оценщик для определения начальной продажной цены в обязательном порядке привлекается в установленных п.11 ст. 54 настоящего закона случаях - при обращении взыскания на право аренды недвижимого имущества; права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования закона, а также учитывая, что обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по делу не установлено, а ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что реализацию предмета ипотеки надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельных участков в размере 7 000 000 рублей согласно договора о залоге имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, но согласно представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере № рублей, из них: по требованию имущественного характера № рублей по требованию неимущественного характера.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ -

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №,

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018░░░░.