Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7569/2013 ~ М-7195/2013 от 17.09.2013

Дело №2-7569/22-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Дроняк П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Дроняк П. И. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд к Дроняк П.И. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дроняк П.И. подал в Банк с Заявление о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям представления и обслуживания кредитов акцептом оферт ответчика стали действия Банка по открытию банковского счета №. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В соответствии с п. <данные изъяты> Условий, погашение задолженности осуществляется, согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. В нарушение указанных выше Условий и положений законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Истцом указано, что в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб., что включает: сумму задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумму непогашенных процентов (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., сумму непогашенных комиссий (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., плату за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного процесса Дроняк П.И. обратился в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на незаконность условий кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, просит взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) неосновательно полученные денежные средства, перечисленные банку в качестве ежемесячно уплачиваемой комиссии на общую сумму <данные изъяты> руб. и в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. Также просил уменьшить сумму задолженности на <данные изъяты> руб. (сумма начисленных, но не погашенных комиссий). Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по первоначальному иску Орлова С.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску Дроняк П.И. в судебном заседании полагал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом удовлетворения заявленного им встречного иска. Просил уменьшить размер подлежащих взысканию с него процентов, полагая их явно зхавышенными.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором (п.<данные изъяты> заявления).

Согласно п.<данные изъяты> и п.<данные изъяты> Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее – Условия) датой предоставления кредита является дата открытия счета и зачисление на него средств в размере, обусловленном договором.

Согласно п. <данные изъяты> Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. <данные изъяты> Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб.

Для планового погашения задолженности, должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. <данные изъяты> Условий.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа определена в размере <данные изъяты> руб., которая включала в себя проценты за пользование кредитом, сумму основного долга и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>%.

Согласно п.<данные изъяты> заявления сумма комиссии за зачисление кредитных средств составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.<данные изъяты> и <данные изъяты> Условий, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме.

В соответствии с выпиской по счету клиента денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ввиду неисполнения обязательств по своевременному возврату кредитных средств со стороны заемщика, банком предъявлено требование о досрочном возврате заемных средств и уплате причитающихся процентов и неустоек.

Исходя из произведенных истцом (по первоначальному иску) расчетов задолженность, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб., что включает: сумму задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумму непогашенных процентов (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., сумму непогашенных комиссий (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., плату за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, арифметически верен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком (по первоначальному иску) допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени банку не возвращены, требования о взыскании с Дроняк П.И. задолженности основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по выплате непогашенных процентов – <данные изъяты> руб., по выплате процентов за просроченный долг – <данные изъяты> руб.

Относительно суммы платы за пропуск платежей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, применив ст. 333 ГК РФ ввиду явной завышенности суммы неустойки и несоответствия указанной суммы последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Дроняк П.И. предъявлены в суд встречные требования о признании условий договора, предусматривающих выплату ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительными, о взыскании сумм комиссии, суд приходит к следующему.

В силу пп.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из ст.5, ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П (действовавшего на момент заключения кредитного договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, поскольку счет, открытый заемщику, не являются банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из положений ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действия банка по ведению, расчетному обслуживанию и зачислению средств на данный счет не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Такие действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания платы за расчетное обслуживание счета заемщика и за зачисление средств на его счет являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительными пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> договора, заключенного в афертно - акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между Дроняк П.И. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, что составляет ежемесячно <данные изъяты> руб., и единовременной комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Дроняк П.И. подлежат взысканию оплаченные им комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> руб. и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из расчета истца усматривается, что сумма начисленных, но не погашенных Дроняк П.И. комиссий составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного выше, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика Дроняк П.И. суммы комиссий в размере <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность ответчика следует уменьшить на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика Дроняк П.И. в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу требований ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Дроняк П.И. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Дроняк П. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дроняк П. И. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму долга в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Требования Дроняк П. И. по встречному иску к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дроняк П. И. суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление денежных средства на счет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 16 октября 2013 года.