Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2092/2021 ~ М-1915/2021 от 27.10.2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2021 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Титовой Ольге Антоновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Титовой Ольге Антоновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Титовой Ольгой Антоновной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Свои обязательства по соглашению банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по договору кредитной карты составил 164 835 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Титовой О.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму оплаченной государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Дьяконова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд оставить иск без удовлетворения полном объеме. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между Банком и Титовой Ольгой Антоновной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Из представленной суду выписке по номеру договора заемщика следует, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику на указанную сумму.

В обоснование заявленных исковых требований банк ссылается на то, что заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа; ввиду чего по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 164 835 руб. 63 коп., из них: сумма основного долга– 107 578 руб. 26 коп., сумма процентов – 41 742 руб. 78 коп., сумма штрафов – 15 514 руб. 59 коп.

Однако, как уже указывалось истцом, в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как указывалось выше, Банк узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, выставив в адрес ответчика заключительный счет.

    Таким образом, срок исковой давности по данному иску истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Титовой О.А. образовавшейся задолженности, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 15).

    С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

    Как уже указывалось, в ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования удовлетворению не подлежащими, ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Титовой Ольге Антоновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 835 руб. 63 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30.12.2021.

    Судья    Челаева Ю.А.