Решение по делу № 33а-5296/2019 от 29.07.2019

Судья-Кривуля О.Е.                                              стр. 020а г/п. 150 руб. 00 коп.

Докладчик-Кузнецов Ю.И.       Дело № 33а-5296/2019      28 августа 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Вещагина Анатолия Сергеевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Вещагина Анатолия Сергеевича к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании решения от 26 апреля 2019 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Вещагин А.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО «Город Архангельск» об оспаривании решения от 26 апреля 2019 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2019 года он обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.

26 апреля 2019 года призывной комиссией МО «Город Архангельск» ему было отказано в такой замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

При этом призывной комиссией не учтены его доводы о наличии убеждений, которые противоречат несению военной службы. Истец не имел возможности подтвердить достаточность данных доводов.

В нарушение п. п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» решение комиссии не мотивировано и не обосновано.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» Попова Т.Н., представляющая также интересы заинтересованного лица – военного комиссариата г. Архангельска, в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Вещагин А.С., просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил материальный закон, ссылается на то, что убеждения, в силу которых он подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, сформировались после установленного законом срока обращения с заявлением. Данное обстоятельство судом не учтено. Он полагает, что его объяснения являются достаточным подтверждением наличия у него таких убеждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вещагина А.С., представителя административного ответчика военного комиссариата Архангельской области Анциферова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года№ 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 113-ФЗ) альтернативная гражданская служба – особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В силу ст. 2 Федерального закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Положениями ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 113-ФЗ установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля – граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре-декабре текущего года; до 1 октября – граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом (ч. 2 ст. 113 Федерального закона № 113-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Вещагин А.С., 22.03.1998 года рождения, с 22.02.2015 состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Архангельска.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от 4 апреля 2016 года Вещагину А.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 22 марта 2018 года.

15.08.2018 Вещагин А.С. обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав, что несение военной службы противоречит его пацифистским и морально-этическим убеждениям. В заявлении указал, что окончательное формирование его убеждений, противоречащих военной службе, произошло уже после окончания сроков подачи заявления, предусмотренных в законе.

Решением призывной комиссии МО «Город Архангельск» от 30.11.2018 Вещагину А.С. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления.

Данное решение им было оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2018 года в удовлетворении требования Вещагину А.С. отказано.

18 апреля 2019 года Вещагин А.С. вновь обратился в военный комиссариат Архангельской области по городу Архангельску с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав, что несение военной службы противоречит его взглядам и убеждениям.

В заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой указал, что его взгляды и убеждения, которым противоречит несение военной службы, формировались длительное время. О своих сформировавшихся взглядах и убеждениях он впервые заявил призывной комиссии в данном заявлении. Также указал, что срок обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой им пропущен, поскольку он не знал о сроках подачи заявления, окончательно его убеждения сформировались уже после окончания данного срока, права призывника, в том числе право на прохождение альтернативной службы, ему не разъяснялись.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от 26 апреля 2019 года Вещагину А.С. отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии от 26 апреля 2019 года, пришел к выводу, что решение призывной комиссии об отказе в удовлетворении заявления является правильным, поскольку Вещагин А.С. нарушил срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

При этом суд исходил из того, что доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено, а само решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую соответствует положениям ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было подано, когда его взгляды и убеждения приобрели окончательную, осознанную форму, не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока подачи заявления и не могут быть основанием для его восстановления.

При этом Вещагин А.С. полагает, что наличие у него убеждений, которым противоречит военная служба, и факт их формирования непосредственно перед подачей заявления о замене военной службы в достаточной мере подтверждается его объяснениями.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2204-О, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон № 113-ФЗ предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (ст.ст. 2, 11, 12).

Таких доказательств ни призывной комиссии, ни суду предоставлено не было, не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вещагина Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	А.А. Брагин
И.А. Пыжова