Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2019 ~ М-196/2019 от 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Валуевой А.В. (доверенность от 24.12.18г.) и

представителя ответчика Беловой Е.Ю. (доверенность 01.10.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Москвитину Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Москвитину А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В своем первоначальном исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу убытки в сумме 1 243 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 415 рублей. Определением судьи от 29.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «НСГ-Росэнерго», Зайцев А.И. и Плотников А.Л..

10.06.19г. ООО «СК «Согласие» обратилось в Минусинский городской суд с новыми исковыми требованиями к Москвитину А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В данном исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу убытки в сумме 101 619 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 232 рублей. Определением судьи от 19.06.2019 года гражданские дела были объединены в одно производство, с учетом того, что оба иска основаны на факте одного и того же ДТП; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Мельник».

В иске и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. 29.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в с. Новотроицкое <адрес>, с участием трех транспортных средств: «Mitsubishi Galant», под управлением Москвитина А.А., «Toyota Sprinter» под управлением Зайцева А.И. и, принадлежащего ООО «Мельник» автомобиля МАЗ-658931 с прицепом 8593-40, под управлением Плотникова А.Л.. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Москвитиным А.А. правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 1.3 ПДД РФ. Так, Москвитин А.А. пересек линию дорожной разметки 1.1, допустив обгон автомобиля МАЗ, под управлением Плотникова А.Л., допустил столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter» под управлением Зайцева А.И., что привело к столкновению с автомобилем МАЗ и, к опрокидыванию автомобильного прицепа 8593-40 и повреждению транспортного средства «Самосвал 658931-42 на шасси МАЗ 6312В9-429-012», 2017 года выпуска. Автогражданская ответственность владельца транспортных средств автомобиля МАЗ-658931 с прицепом 8593-40 ООО «Мельник» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису «Каско- лизинг». По полису «Каско- лизинг» страховым случаем считается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП.

В результате ДТП прицепу 8593-40 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% от его страховой(действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. При условии оставления годных остатков у страхователя сумма страхового возмещения составляет 1 243 000 рублей. Актом о страховом случае № № от 12.02.18г. и распоряжением ООО «СК «Согласие» данное ДТП признано страховым случаем и, платежным поручением № № от 22.02.18г. выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 243 000 рублей.

Кроме того, в результате этого же ДТП транспортному средству «Самосвал 658931-42 на шасси МАЗ 6312В9-429-012» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 619 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением ООО «СК «Согласие» данное ДТП признано страховым случаем и, платежным поручением № 4063 от 24.01.18г. выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 101 619 рублей.

С заключениями проведенных по делу судебных оценочных экспертиз истец не согласен, настаивает на размере ущерба, установленном представленными истцом в суд заключениями экспертов.

В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.».

С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика убытки в суммах 1 243 000 рублей и 101 619 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 415 рублей и в размере 3 232 рублей.

Ответчик Москвитин А.А., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Белову Е.Ю., исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Он полагает, что ущерб определен истцом неверно, не согласен с выводами истца и представленных истцом экспертных заключений о размере причиненного ущерба, полагает его размер явно завышенным. Согласился с выводами проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, признал исковые требования в суммах 45 394 рубля 93 копейки и 9 418 рублей; всего, в сумме 54 812 рублей 93 копейки.

Третьи лица Зайцев А.И., Плотников А.Л. и представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго» и ООО «Мельник» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 29.11.2017 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Москвитина А.А. в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Москвитиным А.А. требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», а также требования разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Так, двигаясь в с. Новотроицкое Минусинского района по ул. Мира, 73 на автомобиле «Mitsubishi Galant», Москвитин А.А. пересек линию дорожной разметки 1.1, допустив обгон автомобиля МАЗ, под управлением Плотникова А.Л., допустил столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter» под управлением Зайцева А.И., что привело к столкновению с автомобилем МАЗ и, к опрокидыванию автомобильного прицепа 8593-40 и повреждению транспортного средства «Самосвал 658931-42 на шасси МАЗ 6312В9-429-012», 2017 года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Москвитин А.А.; вины Зайцева А.И. и Плотникова А.Л. в происшедшем ДТП суд не усматривает. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца транспортных средств автомобиля МАЗ-658931 с прицепом 8593-40 ООО «Мельник» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису «Каско- лизинг».

Согласно заключению эксперта № 01/12/06 от 12.06.19г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа 8593-40 на дату ДТП составляет 45 394 рубля 93 копейки.

В данном заключении эксперт указал, что представленные истцом в материалы дела экспертные заключения сделаны на основе акта осмотра ТС от 13.12.17г.; данный акт осмотра объективно не отражает техническое состояние прицепа самосвального 8593-40, на момент повреждения транспортного средства, значительно отличается от фактического технического состояния данного прицепа на момент его осмотра 16.05.19г., характеризуемого, как технически исправное, без следов деформаций, ремонтных воздействий, в то время, как акт осмотра от 13.12.17г. и разъяснения эксперта- техника Медведева М.Г. указывают на значительные повреждения кузова и рамы ТС, не позволяющих эксплуатировать ТС по его назначению. Использованная при осмотре 13.12.17г. технология замера рамы исследуемого ТС не является достаточной и достоверной для дачи заключения о наличии деформации, перекосах рамы, кузова ТС, так как содержит множество погрешностей: в плоскостности основания относительно которого производились замеры, давление в шинах и однородность шин на всех колесах, техническое состояние подвески ТС(отсутствует), сведения о поверке инструмента отсутствуют. 80% видимых при наружном осмотре ТС деталей отсутствуют в справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД. (Л.д. 107- 145 Том №1).

Согласно заключению эксперта № 01/19/09 от 19.09.19г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Самосвал 658931-42 на шасси МАЗ 6312В9-429-012», 2017 года выпуска на дату ДТП составляет 9 418 рублей.

В данном заключении эксперт указал, что представленные истцом в материалы дела экспертные заключения сделаны на основе акта осмотра ТС от 13.12.17г.; данный акт осмотра объективно не отражает техническое состояние транспортного средства «Самосвал 658931-42, на момент повреждения транспортного средства, значительно отличается от фактического технического состояния данного прицепа на момент его осмотра 05.09.19г.. Так, акт осмотра от 13.12.17г. не содержит сведений о причинах и механизме образования повреждений деталей, не указанных в справке о ДТП. Акт от 13.12.17г. свидетельствует о повреждении борта заднего правого в сборе. Осмотр транспортного средства показал отсутствие какого- либо ремонтного воздействия в данной части ТС; восстановление ТС в данной его части без образования следов ремонтного воздействия технически невозможно. Следов такого воздействия в ходе осмотра 5 сентября 2019 года установлено не было. Кроме того, в справке о ДТП данное повреждение также отсутствует. Актами о страховом случае и распоряжениями ООО «СК «Согласие» данное ДТП признано страховым случаем; платежным поручением № 42568 от 22.02.18г. выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 243 000 рублей, платежным поручением № 4063 от 24.01.18г. выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 101 619 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Магера М.А. подтвердил свои выводы о несоответствии характера полученных транспортными средствами механических повреждений в результате ДТП 29.11.17г. и отраженных в справке о ДТП, характеру повреждений этих транспортных средств, указанных в акте осмотра от 13.12.17г. и в заключениях экспертов, представленных истцом в материалы дела. Пояснил, что выявленные им повреждения свидетельствуют о том, что указанные в акте осмотра от 13.12.17г. и в заключениях экспертов, представленных истцом в материалы дела повреждения частично отсутствуют: отсутствуют повреждения прицепа: буфера заднего, буфера защитного правого, фонаря габаритного переднего правого, кронштейна габаритного фонаря переднего правого, кронштейна брызговика переднего левого колеса, кронштейна брызговика переднего правого колеса, рамы, кузова, полога укрывного; самосвала: диска колеса переднего левого, кронштейна верхнего крыла переднего левого, кронштейна нижнего крыла переднего левого, борта кузова заднего в сборе, замка ЗВДН борта.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика- ООО «СК «Согласие» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Москвитину А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Оценивая доводы сторон относительно размера подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 01/12/06 от 12.06.19г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа 8593-40 на дату ДТП составляет 45 394 рубля 93 копейки.

Согласно заключению эксперта № 01/19/09 от 19.09.19г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Самосвал 658931-42 на шасси МАЗ 6312В9-429-012», 2017 года выпуска на дату ДТП составляет 9 418 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, поскольку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, его заключения являются мотивированными и обоснованными, данными на основании непосредственного обследования поврежденных в результате ДТП транспортных средств. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Так, как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела экспертные заключения сделаны на основе акта осмотра ТС от 13.12.17г.; данный акт осмотра объективно не отражает техническое состояние прицепа самосвального 8593-40, на момент повреждения транспортного средства, значительно отличается от фактического технического состояния данного прицепа на момент его осмотра 16.05.19г., характеризуемого, как технически исправное, без следов деформаций, ремонтных воздействий, в то время, как акт осмотра от 13.12.17г. и разъяснения эксперта- техника Медведева М.Г. указывают на значительные повреждения кузова и рамы ТС, не позволяющих эксплуатировать ТС по его назначению.

Как указал эксперт и, следует из материалов дела, 80% видимых при наружном осмотре ТС деталей отсутствуют в справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД. Следов замены рамы и кузова ТС эксперт при осмотре не установил.

Также эксперт указал, что использованная при осмотре 13.12.17г. технология замера рамы исследуемого ТС не является достаточной и достоверной для дачи заключения о наличии деформации, перекосах рамы, кузова ТС, так как содержит множество погрешностей: в плоскостности основания относительно которого производились замеры, давление в шинах и однородность шин на всех колесах, техническое состояние подвески ТС(отсутствует), сведения о поверке инструмента отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что акт осмотра ТС от 13.12.17г. объективно не отражает техническое состояние транспортного средства «Самосвал 658931-42, на момент повреждения транспортного средства, значительно отличается от фактического технического состояния данного прицепа на момент его осмотра 05.09.19г.. Так, акт осмотра от 13.12.17г. не содержит сведений о причинах и механизме образования повреждений деталей, не указанных в справке о ДТП. Акт от 13.12.17г. свидетельствует о повреждении борта заднего правого в сборе. Осмотр транспортного средства показал отсутствие какого- либо ремонтного воздействия в данной части ТС; восстановление ТС в данной его части без образования следов ремонтного воздействия технически невозможно. Следов такого воздействия в ходе осмотра 5 сентября 2019 года установлено не было. Кроме того, в справке о ДТП данное повреждение также отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт дал аналогичные показания о ходе и результатах экспертного обследования данных транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что указанные в акте осмотра от 13.12.17г. и в заключениях экспертов, представленных истцом в материалы дела повреждения частично отсутствуют: отсутствуют повреждения прицепа: буфера заднего, буфера защитного правого, фонаря габаритного переднего правого, кронштейна габаритного фонаря переднего правого, кронштейна брызговика переднего левого колеса, кронштейна брызговика переднего правого колеса, рамы, кузова, полога укрывного; самосвала: диска колеса переднего левого, кронштейна верхнего крыла переднего левого, кронштейна нижнего крыла переднего левого, борта кузова заднего в сборе, замка ЗВДН борта.

Отсутствие этих повреждений подтверждается справкой о ДТП и экспертными осмотрами от 16.05.19г. и от 05.09.19г., не обнаруживших следов замены и ремонта вышеперечисленных деталей. В этой части справка о ДТП и результаты осмотров эксперта согласуются друг с другом. Учитывая то, что перечисленные повреждения по своему характеру не являются скрытыми, их отсутствие в справке о ДТП не дает суду основания сомневаться в объективности заключений судебных экспертиз по делу. Таким образом, стоимость устранения вышеперечисленных повреждений не может быть учтена судом при определении размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает выводы, содержащиеся в заключениях эксперта по результатам судебных оценочных экспертиз объективными, соответствующими характеру полученных в результате ДТП повреждений.

Таким образом, с Москвитина А.А. пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общем размере 54 812 рублей 93 копейки, исходя из расчета: 45 394,93 + 9 418.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 844 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Москвитину Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитина Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 56 657 рублей 32 копейки; в том числе: денежную сумму в размере 54 812 рублей 93 копейки в порядке суброгации и 1 844 рубля 39 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Москвитину Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: