Приговор по делу № 1-66/2016 (1-1001/2015;) от 17.08.2015

Дело № 1-66/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 15 февраля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Селиванова В.В., помощника прокурора г. Сургута Маликбаева А.Ю.,

потерпевшего Н.К.В.,

подсудимого Николайчука А.С.,

защитника – адвоката Харь С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дровняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2016 в отношении

Николайчука А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <личные данные изъяты>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николайчук А.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находясь возле гриль-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретился с О.А.Г., который передал ему <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства – гашиша. После этого, Николайчук А.С., действуя как в своих интересах, так и в интересах О.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь слева от лестничной площадки подъезда № дома № по <адрес>, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица, без цели сбыта, для последующего личного употребления наркотическое средство –гашиш, массой 46,034 грамма. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, находясь в автомобиле «Н», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле гриль-бара «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, Николайчук А.С. незаконно, без цели сбыта, передал О.А.Г. часть ранее приобретенного наркотического средства – гашиша, массой 11,329 грамма, оставшуюся часть ранее приобретенного наркотического средства – гашиша, массой 34,705 грамма, Николайчук А.С. умышленно, незаконно, хранил при себе, без цели сбыта, для последующего личного употребления.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 55 минут, возле Торгового центра «Т», расположенного по адресу: <адрес>, О.А.Г. и Николайчук А.С. были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра О.А.Г., произведенного после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 29 минут на лестничной площадке 2-го этажа подъезда № дома № по <адрес>, в носке, надетом на левую ногу О.А.Г., было обнаружено и изъято комкообразное вещество темного цвета, которое является наркотическим средством – гашишем, массой 11,329 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ”, является значительным размером.

В ходе личного досмотра Николайчука А.С., произведенного после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 31 минуты до 23 часов 00 минут на лестничной площадке 2-го этажа подъезда № дома № по <адрес>, в правом боковом кармане куртки, надетой на Николайчуке А.С., был обнаружен и изъят комок пластичного вещества темно-коричневого цвета, которое является наркотическим средством – гашишем, массой 34,705 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ”, является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ”, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство – гашиш, общей массой 46,034 грамма, приобретенное Николайчуком А.С. без цели сбыта, часть которого он хранил при себе для последующего личного употребления, является крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 52 минут, находясь около дома №, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Н.К.В. не менее четырех ударов в область грудной клетки, причинив ему проникающую слепую колото-резаную рану живота с повреждением тонкого кишечника, сигмовидной кишки, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также непроникающие слепые колото-резаные раны грудной клетки слева, справа, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Николайчук А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, признал полностью, показав, что эпизодически с 2012 года употребляет наркотики, ДД.ММ.ГГГГ, используя сеть «Интернет», через социальные сети за <данные изъяты> заказал гашиш, который купил совместно с О.А.Г., наркотическое средство в пачке из-под сигарет, весом примерно 45 граммов, он забрал около 19 часов в «закладке», размещенной у подъезда дома № по <адрес>. Затем он созвонился с О.А.Г., который заехал за ним на работу, они направились к Торговому центру «Т», где были задержаны сотрудниками полиции. В подъезде дома по просп. Ленина в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него было обнаружено наркотическое средство, которое сотрудники полиции изъяли и упаковали. Также в ходе досмотра автомобиля были изъяты принадлежащие ему, находящиеся в сумке, планшет, телефон и весы, используемые им для взвешивания приправ. Он дал признательные показания, оказал содействие следствию, наркотическое средство приобретал для себя и О.А.Г., сбывать не намеревался.

Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый Николайчук А.С. признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05-06 часов, он шел с работы – ресторана «<данные изъяты>», по пути зашел в игровой клуб, расположенной в доме № по <адрес>, немного поиграв и выиграв денег, ушел домой. Отведя ребенка в детский сад, около 08 часов 30 минут, он снова пришел в игровой клуб, где уже находился потерпевший, который, то садился рядом с ним, то уходил в другое место, поведение потерпевшего было вызывающим – он кричал, называл его «сладким», периодически подзывал к себе, просил сигарет, денег, на что он отказывал потерпевшему, которому охрана делала замечания, а затем попросила покинуть клуб. Когда он собирался уходить, то через стеклянную дверь увидел, что потерпевший стоит на крыльце, чтобы не встречаться с ним, он пошел направо, однако потерпевший окликнул его, стал приставать, снова просить деньги, получив отказ, потерпевший встал перед ним, в нецензурной форме сказал, что изобьет его и всё заберет, он пытался отдалиться, но потерпевший преследовал его, постоянно шел за ним, стал оглядываться по сторонам, хотел его ударить. Когда потерпевший угрожал ему, он не боялся его, угрозы всерьез не воспринимал. Находясь на расстоянии примерно 3-4-х метров, он сделал несколько шагов навстречу потерпевшему, чтобы дать ему денег, в руках у него ничего не было, потерпевший схватил его за куртку, начал наносить удары, он хотел оттолкнуть потерпевшего, упал на грудь, у него хлынула кровь, он начал терять сознание, потерпевший швырнул его на забор, в кусты, навалился на него, одной рукой удерживал за горло, второй рукой пытался расстегнуть ширинку на штанах. Он испугался, являясь левшой, правой рукой пытался оттащить руку потерпевшего, ему не хватало кислорода, помутнело в глазах, в этот момент он вспомнил про нож, находящийся в левом кармане куртки, левой рукой он достал складной нож, пальцем руки открыл его, и целенаправленно ткнул потерпевшего в область живота, потерпевший стал еще сильнее душить его, тогда он второй и третий раз ткнул потерпевшего куда-то в область подмышки, видел у потерпевшего кровь. Всего он нанес три удара ножом, понимал, что может причинить потерпевшему телесные повреждения. Затем потерпевшего стал оттаскивать от него какой-то молодой человек, он хрипел, просил убрать потерпевшего, освободившись, он поднял ранее упавшую в борьбе кепку и начал бежать, затем остановился, убедившись, что потерпевший не преследует его, убежал в сторону дома, он не подумал, что потерпевшему может понадобиться медицинская помощь. По пути он снял куртку, в которой находился нож, и выбросил, чтобы не испугать семью следами крови. Борьба происходила на открытом пространстве, в руках у потерпевшего ничего не было, возможно, у него была реальная возможность убежать. Находясь в шоковом состоянии, он пришел домой, сообщил супруге о том, что на него напали, принял успокоительное и позвонил адвокату. В тот день он не употреблял ни алкоголь, ни наркотические средства. Когда он находился в клубе, потерпевший не совершал в отношении него каких-либо действий, требующих вызова полиции, он не думал, что можно обратиться за помощью к охранникам. После произошедшего он предлагал потерпевшему оплатить услуги на лечение, с исковыми требованиями не согласен, считает, что их размер обусловлен желанием потерпевшего решить свои финансовые проблемы за его счет. Настаивает, что находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, был вынужден применить нож, поскольку потерпевший нанес удар первым, в связи с чем, считает себя невиновным в умышленном причинении ему тяжких телесных повреждений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность Николайчука А.С. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, помимо его собственных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Свидетель О.А.Г. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым около 3-4-х лет, примерно раз в месяц они вместе употребляли наркотические средства путем курения, которые совместно приобретали несколько раз, он никогда сам не забирал наркотик – это делал подсудимый. 14-ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Николайчуком А.С., ранним вечером они встретились в ресторане «<данные изъяты>s» по месту работы подсудимого, где он передал последнему <данные изъяты> для совместного приобретения гашиша. Около 21-22 часов Николайчук А.С. позвонил ему, попросив забрать часть наркотика. Он подъехал на работу к подсудимому, Николайчук А.С. вышел с сумочкой и сел к нему в автомобиль «Н», государственный регистрационный знак №, где сказал, что в «закладке» забрал два куска, передал ему часть гашиша, который он спрятал в носок. Затем они подъехали к магазину «З», Николайчук А.С. вышел в магазин, оставив сумку в салоне, к автомобилю подошли сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего, его и Николайчука А.С. задержали, сопроводили в подъезд, где в ходе личного досмотра в присутствии участвующих лиц у него из левого носка было изъято наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано, сотрудники полиции составили протокол. При личном досмотре Николайчука А.С. он не присутствовал. В ходе досмотра его автомобиля в сумке, принадлежащей Николайчуку А.С., сотрудники полиции обнаружили планшет, после чего, их доставили в психоневрологический диспансер на освидетельствование, а затем – в отдел для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного Сургутского МРО УФСКН РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в отделении имелась оперативная информация о причастности Николайчука А.С. и О.А.Г. к незаконному обороту гашиша, были установлены их личности, места работы. В целях проверки указанной информации ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.Г. производилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, было установлено, что в вечернее время О.А.Г. на автомобиле «Н» подъехал к ресторану «<данные изъяты>’s» по месту работы Николайчука А.С., который, по оперативной информации, намеревался приобрести наркотическое средство. На автомобиле О.А.Г. они проследовали к магазину «<данные изъяты>», Николайчук А.С. зашел в магазин, а О.А.Г. остался в автомобиле. Николайчук А.С. и О.А.Г. были задержаны, сопровождены в подъезд № <адрес> по просп. Ленина для производства личных досмотров в присутствии понятых. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, задержанные пояснили, что при себе имеют гашиш, который О.А.Г. выдал из носка, одетого на левую ногу, а Николайчук А.С. – из кармана куртки, также у подсудимого был изъят телефон «<данные изъяты>». В ходе досмотра транспортного средства в сумке, принадлежащей Николайчуку А.С., были обнаружены электронные весы, денежные средства, планшетный компьютер. По итогам досмотров были составлены протоколы, от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступало.

Из показаний свидетеля М.А.Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника 2-го отделения Сургутского МРО УФСКН РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, на основе оперативной информации о причастности О.А.Г. к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения осуществлялось наблюдение за ним около <адрес>. Около 21 часа 30 минут, О.А.Г. вышел из дома, сел в автомобиль «Н», государственный регистрационный знак №, поехал к ресторану «<данные изъяты>s», где встретился с Николайчуком А.С., в отношении которого сотрудниками отделения также проводились оперативно-розыскные мероприятия. Николайчук А.С. сел в автомобиль к О.А.Г., они проехали к Торговому центру «Т», расположенному по адресу: <адрес>, где Николайчук А.С. вышел из автомобиля, направившись в магазин. Было принято решение о задержании О.А.Г., которое было осуществлено около 21 часа 55 минут около Торгового центра «Т», также был задержан Николайчук А.С. Личный досмотр О.А.Г. был произведен на лестничной площадке 2-го этажа подъезда № в доме № по <адрес> в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 29 минут с участием приглашенных лиц. Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, на его предложение О.А.Г. заявил, что при себе имеет наркотическое средство – гашиш. В ходе личного досмотра в носке, одетом на левую ногу О.А.Г., было обнаружено и изъято твердое вещество темного цвета, которое было упаковано, опечатано и подписано участвующими лицами. Затем им был произведен личный досмотр Николайчука А.С., который пояснил, что при себе также имеет наркотическое средство. В ходе личного досмотра Николайчука А.С. в правом кармане куртки было обнаружено и изъято твердое вещество темного цвета, которое было упаковано, опечатано и подписано участвующими лицами. Также в ходе личного досмотра Николайчука А.С. были обнаружены и изъяты два сотовых телефона с сим-картами, которые были упакованы и опечатаны. После производства личных досмотров были составлены соответствующие документы, с которыми ознакомились и в которых расписались все участвующие лица. Далее, сотрудником отделения Е.А.В. был произведен досмотр автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.А.Г., в ходе досмотра была обнаружена и изъята сумка, принадлежащая Николайчуку А.С., в которой находились планшетный компьютер, весы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сотовый телефон с сим-картой. Обнаруженные и изъятые предметы были упакованы соответствующим образом /л.д. 93-94, том 1/.

Свидетель З.Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Затрутиным находились в подъезде дома № по <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, пригласили принять участие при досмотре молодых людей, на что они согласились. Они поднялись этажом выше, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, на вопрос сотрудников полиции задержанные парни представились, пояснили, что при себе имеют наркотические средства, после чего, у первого парня из носка было изъято комкообразное вещество, у второго парня из кармана куртки изъяли шарик с веществом, а также сотовые телефоны, которые были упакованы. Затем по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в досмотре автомобиля иностранного производства, в ходе которого были обнаружены весы, деньги, телефоны. По итогам личных досмотров и досмотра автомобиля сотрудники полиции составили протоколы, которые были подписаны участвующими лицами. В настоящее время он достоверно не помнит, как представились задержанные лица, одного из которых он узнает в подсудимом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля З.Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что задержанные мужчины представились О.А.Г. и Николайчуком А.С., их личный досмотр производился в подъезде дома № по просп. <адрес> /л.д. 87-88, том 1/. В судебном заседании свидетель З.Р.Р. подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Свидетель З.И.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он находился в подъезде дома № по <адрес> в компании с З.Р.Р., к ним подошли сотрудники полиции, пригласили принять участие при досмотре молодых людей, на что они согласились. Они поднялись на 2-ой этаж, где находилось двое задержанных парней, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, на вопросы сотрудников полиции задержанные парни пояснили, что при себе имеют наркотические средства, после чего, у задержанных было изъято вещество, у первого парня – из носка, у второго – из куртки, которое сотрудники полиции продемонстрировали участвующим лицам и упаковали. Также у одного из парней были обнаружены два сотовых телефона и ключи. Затем в ходе досмотра автомобиля «Н» сотрудники полиции обнаружили сумку, в которой находились весы и планшет. Каких-либо претензий, замечаний парни не высказывали. В настоящее время он достоверно не помнит, как представились задержанные лица, одного из которых он узнает в подсудимом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля З.И.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что задержанные мужчины представились О.А.Г. и Николайчуком А.С. /л.д. 89-90, том 1/. В судебном заседании свидетель З.И.И. подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Кроме того, виновность подсудимого Николайчука А.С. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом личного досмотра Николайчука А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из правого кармана надетой на нем куртки было изъято вещество темного цвета, из левого и правого карманов джинсов – два сотовых телефона «<данные изъяты>» с сим-картами /л.д. 12-13, том 1/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Николайчука А.С., является наркотическим средством – гашишем, масса вещества при первоначальном экспертном исследовании составила 34,705 грамма /л.д. 15, 39-40, том 1/;

- протоколом личного досмотра О.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из носка, надетого на его левую ногу, изъято комкообразное вещество темного цвета /л.д. 16-17, том 1/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра О.А.Г., является наркотическим средством – гашишем, масса вещества при первоначальном экспертном исследовании составила 11,329 грамма /л.д. 81, 98-99, том 1/.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ”, наркотическое средство – гашиш, общей массой 46,034 грамма, является крупным размером;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №, была изъята кожаная сумка, принадлежащая Николайчуку А.С., в которой находились планшетный компьютер «<данные изъяты>» в чехле, электронные весы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из ниши передней панели был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле с сим-картой /л.д. 18-20, том 1/. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности электронных весов, принадлежащих Николайчуку А.С., изъятых в ходе досмотра транспортного средства, которые, со слов подсудимого, работающего поваром, он использовал для взвешивания приправ, обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола /л.д. 43-44, том 1/.

Наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Николайчука А.С., О.А.Г., электронные весы, изъятые в ходе досмотра транспортного средства, материалы ОРД осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 3-32, 45-48, 49, 61, 64, 65-66, 67, 70-84, 125, том 1/.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Николайчука А.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Николайчук А.С., эпизодически употребляющий наркотические средства, действуя как в своих интересах, так и в интересах О.А.Г., находясь у лестничной площадки подъезда № дома № по просп. <адрес>, умышленно, незаконно приобрел, без цели сбыта, для последующего употребления наркотическое средство – гашиш, массой 46,034 грамма, что соответствует крупному размеру, часть наркотического средства, массой 11,329 грамма, он согласно ранее достигнутой договоренности передал О.А.Г., а оставшуюся часть наркотического средства, массой 34,705 грамма, в крупном размере, он хранил при себе в целях последующего личного употребления. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личных досмотров Николайчука А.С. и О.А.Г., произведенных после их задержания.

При указанных обстоятельствах, преступные действия Николайчука А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что виновность Николайчука А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Потерпевший Н.К.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в игровом клубе «П», расположенном по просп. Ленина, где выпил три бутылки пива, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Возможно, он также приходил в клуб ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, но затем возвращался домой за деньгами, всю ночь в клубе не проводил. Выиграв денежные средства, он вышел на улицу, где увидел Николайчука, который курил, спросил у него сигарету, на что Николайчук ответил ему нецензурной бранью, по этому поводу он высказал свои претензии, на что Николайчук снова высказался в его адрес нецензурной бранью. Он сказал Николайчуку, что хочет разобраться, подсудимый стал уходить, из клуба вышел охранник, попросив их отойти от входа. Они отошли к столовой «Н», Николайчук нервничал, стал звонить по телефону, периодически отходил, останавливался и смотрел в его сторону, затем Николайчук, выражаясь нецензурной бранью, побежал на него, удерживая в руке блестящий предмет, замахиваясь на него. Защищаясь, он выставил руку, от чего Николайчук упал, затем встал и снова кинулся к нему. Чтобы остановить подсудимого, он удерживал его правой рукой за шею, просил успокоиться. В процессе борьбы они переместились к забору, ближе к кустам, Николайчук был расположен лицом к нему, стоя на ногах, он удерживал подсудимого, внезапно он почувствовал удар в живот, увидев, что из раны сильно идет кровь, оттолкнул подсудимого, закрыл рану рукой, однако подсудимый продолжил наносить ему удары ножом в живот, грудь, руку, всего нанес 3-5 ударов в живот, он начал зажимать раны рукой. Подбежал незнакомый парень, который стал оттаскивать подсудимого, он потерял сознание, очнувшись в реанимационном автомобиле. Он не знает, почему Чобанян показал, что оттаскивал его от подсудимого. Каких-либо угроз в адрес подсудимого он не высказывал, предметов в руках не удерживал, телесных повреждений Николайчуку не причинял, ударов не наносил, не душил, лишь удерживал за шею. Навыками борьбы он не владеет, в детстве сдавал нормы ГТО.

По ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания потерпевшего Н.К.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что ранее он занимался борьбой, в связи с чем, увидев, что парень бежит на него, поставил «блок», выставив левую руку перед собой /л.д. 18-23, том 2/. В судебном заседании потерпевший Н.К.В. пояснил, что борьбой никогда не занимался, по-видимому, давая показания у следователя, неправильно выразился, имея в виду, что выставил «блок» в целях обороны от нападавшего.

В судебном заседании потерпевший Н.К.В. заявил гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, настаивает на строгом наказании подсудимого в виде реального лишения свободы, поскольку после произошедшего подсудимый даже не принес ему извинений, не раскаялся в совершенном преступлении.

Свидетель Ч.Н.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, двигаясь на автомобиле в сторону столовой <данные изъяты>», он увидел жестокую драку между двумя парнями, кровь, слышал призыв о помощи, парни таскали друг друга за одежду на расстоянии 1,5-2 метров от забора, потерпевший висел на подсудимом, удерживая его за голову. Он остановился у входа в столовую, направившись в сторону парней, потерпевший прислонил подсудимого спиной к забору, душил его, подсудимый ничего не говорил, хрипел, просил убрать от него «алкаша». Он стал растаскивать мужчин, потерпевший истекал кровью, у него было ранение с правой стороны груди, в руках у потерпевшего ничего не было. Затем к ним подбежал еще один парень, вместе они начали снимать рубаху с потерпевшего, от которого исходил запах перегара, ему оказывали медицинскую помощь. Когда он обернулся, подсудимого уже не было.

Свидетель Ш.И.Т. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде, в утреннее время поступил вызов о том, что у кафе «Н» мужчине причинены телесные повреждения. По прибытию на место происшествия в составе следственной группы на земле обнаружили пятна бурого цвета, предположительно, крови, приступили к установлению очевидцев. Сотрудники наружной службы пояснили, что у столовой произошла драка, в ходе которой потерпевшему было причинено ножевое ранение. Установили, что парень, причинивший повреждение потерпевшему, посещал игровой клуб, был одет в белую футболку и кепку, выяснили его имя, просмотрели видеозаписи с камер, установленных внутри и снаружи клуба, а также снаружи банка. При просмотре записей было установлено, что два лица находились на крыльце, разговаривали, после ушли, затем лицо нанесло два удара правой рукой в область живота потерпевшего, который присаживался, а другое лицо убежало в сторону просп. Ленина. Из видеозаписей не видно, чтобы потерпевший совершал какие-либо действия в отношении подсудимого. Видеозаписи были изъяты и скопированы на электронный носитель. После установления личности виновного он проверялся по месту жительства и работы, но обнаружить его не удалось, в связи с чем, он был объявлен в розыск. От сотрудников ему стало известно, что подсудимый сам явился к следователю. Когда они прибыли на место происшествия, медицинских работников не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля Ш.И.Т., данные им в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшего /л.д. 170-172, том 1/. В судебном заседании свидетель Ш.И.Т. подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Свидетель А.Ш.Ф. в судебном заседании показал, что работает в должности охранника в лотерейном клубе «П», расположенном по адресу: <адрес>. В один из дней мая 2015 года в утреннее время он пришел на работу, принял пост, его коллега рассказал о том, что в клубе находится человек, которого он узнает в потерпевшем, который находится в состоянии алкогольного опьянения, ему неоднократно делали замечания. Он обратил внимание, что потерпевший разговаривает сам с собой, стучит по игровому терминалу, он попросил его соблюдать правила, потерпевший согласился. Когда потерпевший находился в зале, в клуб пришел подсудимый, на котором были одеты кепка и солнцезащитные очки, при прохождении подсудимого сработал металлоискатель, однако он не внимательно осмотрел его. Каких-либо конфликтов в заведении не происходило, в связи с чем, не было необходимости вызывать полицию, он с потерпевшим не разговаривал. Примерно через 20 минут потерпевший вышел на улицу покурить, стоял на крыльце, затем вышел подсудимый, который направился в сторону столовой «Н». Потерпевший позвал подсудимого, махая руками, потерпевший взял подсудимого за одежду, они отошли в сторону, разговаривали. Он слышал недовольство со стороны потерпевшего, более ничего не видел. Примерно через час в клуб пришли сотрудники полиции, попросили посмотреть записи с видеокамер, от них он узнал, что подсудимый ударил потерпевшего чем-то острым. Ранее он встречал потерпевшего в клубе, примерно 2-3 раза в месяц, подсудимого увидел впервые.

Из показаний свидетеля И.А.Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности охранника в ЗАО «Т», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на смену до 09 часов 00 минут следующего дня, во время смены никаких конфликтов не происходило. Около 22 часов, в заведение пришел парень, который выпил пива, играл за автоматом, выкрикивал фразы, у него дергалась рука, поведение парня, возможно, было связано с каким-то заболеванием. Затем по просьбе администратора он попросил парня покинуть заведение. Когда парень ушел, около 06 часов 30 минут, в заведение пришел парень по имени А, который, пробыв некоторое время, также ушел из заведения. Когда А вышел, в заведение зашел парень, которого они ранее выпроводили, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут К. К прошел в заведение, стал играть, его поведение не изменилось, он снова дергал руками и выкрикивал фразы, также он стал подходить к посетителям, что запрещено правилами заведения, он сделал К замечание, на которое он отреагировал адекватно. Затем по просьбе администратора он снова попросил К покинуть заведение. Когда К ушел, около 07 часов 30 минут, к ним снова пришел А, пробыв некоторое время, покинул заведение. В 08 часов 45 минут началась пересменка, во время которой в заведение снова вернулся К, в связи с чем, он указал сменяющему его А.Ш.Ф. на странное поведение К, и ушел домой. На следующей смене от коллег ему стало известно, что А нанес ножевое ранение К. Ему показалось странным, что при досмотре А не сработал металлоискатель, между К и А никаких конфликтов не происходило /л.д. 97-100, том 2/.

Свидетель Е.К.Н. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Сургуту, в мае 2015 года по поручению следователя он в присутствии понятых производил изъятие вещей Н.К.В., который находился в Сургутской клинической травматологической больнице с ножевыми ранениями, одежда потерпевшего со следами вещества бурого цвета была упакована в пакет и передана следователю. На место происшествия он не выезжал.

Кроме того, виновность подсудимого Николайчука А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Николайчук А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут возле кафе «Н» на <адрес>, в ходе конфликта незнакомый мужчина ударил его несколько раз в область головы и лица, начав душить, он, защищаясь, опасаясь за свою жизнь, теряя сознание, чтобы прекратить его действия, ударил его ножом в область туловища, с места происшествия убежал, узнав, что пострадавший в больнице, решил добровольно пойти в полицию /л.д. 182, том 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров справа от крыльца столовой «Н», расположенной по адресу: <адрес>, на асфальте имеются хаотичные пятна бурого цвета, зафиксировано место преступления, на расстоянии 30 метров слева от столовой установлены камеры видеонаблюдения ОАО «БАНК» /л.д. 155-159, том 1/, с которых изъята видеозапись, имеющая значение для дела /л.д. 168, 174-175, том 1/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения, зафиксированные у Н.К.В., в виде проникающей слепой колото-резаной раны живота с повреждением тонкого кишечника, сигмовидной кишки, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; непроникающие слепые колото-резаные раны грудной клетки слева, справа относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), указанные повреждения могли образоваться не менее чем от 4-х воздействий колюще-режущим предметом /л.д. 38-40, том 1/.

В судебном заседании эксперт Г.Р.Н., производивший судебно-медицинскую экспертизу Н.К.В., подтвердил выводы экспертизы, показав, что три повреждения на тонком кишечнике, повреждение на животе, обнаруженные у потерпевшего, образовались в результате одного раневого канала, нападавший мог находиться с любой стороны;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля Е.К.Н. были изъяты носимые вещи, принадлежащие Н.К.В. /л.д. 7-8, том 2/. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на куртке и рубашке, принадлежащих потерпевшему, являются колото-резаными и образованы клинообразным предметом, имеющим острие, обух и лезвие, каким является нож или иной подобный предмет /л.д. 78-82, том 2/.

Вещи, принадлежащие потерпевшему – мужские куртка, рубашка, носки, трусы, туфли, джинсы, а также кроссовки подсудимого, в которые он был одет в момент совершения преступления, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 212-215, том 1; л.д. 51-54, 55-56, 85-88, 89, том 2/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены видеозаписи, зафиксировавшие обстоятельства произошедшего конфликта. При воспроизведении файлов с камеры видеонаблюдения, размещенной в ОАО «БАНК», установлено, что, согласно хронометража, в 09 часов 52 минуты 30 секунд за крыльцом столовой «Н» нечетко просматривается конфликт между двумя молодыми людьми, в 09 часов 52 минуты 52 секунды «Мужчина № 2» отходит от «Мужчины № 1» в сторону расположения видеокамеры, но тут же разворачивается, и возвращается к «Мужчине № 1», подходит, происходят махи руками, и они вдвоем «улетают» в кусты, где видимость заканчивается. В 10 часов 02 минуты 26 секунд из кустов выбегает «Мужчина № 2» и бежит в направлении расположения видеокамеры, в 10 часов 03 минуты 07 секунд он оборачивается назад, и убегает из поля видимости. При воспроизведении файлов с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» установлено, что мужчины разговаривают между собой, не доходя до крыльца столовой «Н», «Мужчина № 1» останавливается, «Мужчина № 2» уходит вперед, пройдя несколько метров, он разворачивается, бежит к «Мужчине № 1», замахивая руку, «Мужчина № 2» подбегает к «Мужчине № 1» и наносит удар, они схватываются, никто из них не падает, в этот момент «Мужчина № 2», хватая «Мужчину № 1», стоящего лицом к кустам, тянет его на себя, и они вместе исчезают из поля видимости /л.д. 51-54, том 2/.

Электронные носители информации с видеофайлами с камер видеонаблюдения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 55-56, том 2/.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержание которых соответствует протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании. Подсудимый и потерпевший подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован конфликт с их участием, потерпевший опознает себя в «Мужчине № 1», подсудимый узнает себя в «Мужчине № 2». Подсудимый показал, что из-за скачков изображения на видеозаписи не видно, как он упал в ходе борьбы с потерпевшим, в руках у него ничего не было, он отталкивался от потерпевшего обеими руками. Потерпевший показал, что обстоятельства конфликта, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют действительности, подсудимый развернулся и побежал на него, в руке у него блеснул нож, изначально он держал подсудимого на расстоянии, затем удерживал за голову, не давая нанести ударов, на видеозаписи не запечатлен момент нанесения ему ударов ножом у забора.

В ходе судебного следствия также просмотрены указанные видеозаписи после их технической обработки, представленные защитником, позволяющие, по мнению стороны защиты, детально рассмотреть некоторые обстоятельства конфликта и борьбы между потерпевшим и подсудимым.

В судебном заседании потерпевший Н.К.В. показал, что накануне конфликта употреблял пиво.

Свидетель Р.Т.П., работающая в должности врача-хирурга БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», в судебном заседании показала, что при обращении пациента в приемный покой данный факт регистрируется, заводится карточка, в зависимости от патологии определяется объем необходимых обследований, при наличии признаков противоправности у пациента в обязательном порядке отбираются анализы двух компонентов – крови и мочи, которые выполняются только в лаборатории. Симптомы потребления пациентом каких-либо веществ определяются визуально группой врачей, затем подтверждаются результатами лабораторных анализов. Если визуальная оценка оказалась ошибочной и опровергается результатами анализов, соответствующие изменения вносятся в документы. В настоящее время она не помнит обстоятельства доставления потерпевшего в приемный покой больницы.

По ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Т.П., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Н.К.В., общее состояние – тяжелое, сознание – заторможен, неадекватен, в месте, времени и собственной личности не ориентирован, поведение – обычное, положение – пассивное. Данное состояние не соответствовало полученной травме и расценено как воздействие токсического вещества. Была взята кровь на алкоголь, выявлено 1,82 промилле, что было отражено в диагнозе. Дифференцировать алкогольное опьянение и отравление токсическими ядами не представилось возможным, поскольку не имелось клинической симптоматики, соответствующей данной нозологической единице /л.д. 43-46, том 3/. В судебном заседании свидетель Р.Т.П. подтвердила оглашенные показания, ссылаясь на давность обсуждаемых событий, пояснила, что указанное состояние у пациентов может быть вызвано шоком, у больного не было обнаружено черепно-мозговой травмы, брали анализ на алкоголь, 1,82 промилле – достаточно высокий показатель по шкале, однако индивидуален у каждого человека, и зависит от общего состояния организма.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Николайчука А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.К.В., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Николайчук А.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, пояснив, что наносил Н.К.В. удары ножом, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, который душил его за шею. Указанные доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, по убеждению суда, бесспорно свидетельствуют о совершении Николайчуком А.С. указанного преступления в отношении Н.К.В. при отсутствии признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Судом достоверно установлено, что исследуемым событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не предшествовали какие-либо конфликтные ситуации между подсудимым и потерпевшим, которые ранее не были знакомы. Подсудимый показал, что потерпевший подходил к нему и в игровом клубе, однако не совершал каких-либо противоправных действий, требующих обращения за помощью в полицию или к охране клуба, что также подтверждают показания свидетелей А.Ш.Ф. и И.А.Т. Во время конфликта Н.К.В. какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при себе не имел и не применял, во время конфликта или предшествующий ему период времени не совершал каких-либо действий, способных причинить вред жизни и здоровью Николайчука А.С. или вызвать угрожающее его жизни состояние. В судебном заседании потерпевший показал, что не высказывал угроз в адрес подсудимого, который, в свою очередь, пояснил, что не боялся потерпевшего, его угрозы всерьез не воспринимал. Доводы Николайчука А.С. о том, что в процессе разговора потерпевший, оглядываясь по сторонам, хотел его ударить, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются субъективной оценкой подсудимого, объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован данный эпизод событий, а также показаниями потерпевшего.

После разговоров с потерпевшим, остановившимся на тротуаре, имея реальную возможность обратиться за помощью, покинуть место конфликта, происходящего в светлое время суток, на открытом пространстве, в присутствии посторонних граждан, подсудимый развернулся и направился в сторону потерпевшего, не совершающего в отношении него каких-либо наступательных действий, удерживая в руке какой-то предмет. Согласно версии подсудимого, он направился в сторону потерпевшего, чтобы отдать деньги, которые тот ранее просил у него, однако потерпевший схватил его и начал наносить удары, в связи с чем, он отталкивался от потерпевшего обеими руками. Вместе с тем, согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован данный эпизод конфликта, подсудимый, вернувшись к потерпевшему, сцепившись с ним, являясь левшой, не использует левую руку, чтобы оттолкнуться от потерпевшего. В судебном заседании Н.К.В. показал, что Николайчук А.С. побежал в его сторону, удерживая в руке блестящий предмет, защищаясь, он выставил руку, от чего подсудимый упал, затем встал и снова кинулся к нему, чтобы остановить подсудимого, он удерживал его правой рукой за шею. В процессе борьбы они переместились к забору.

В совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу, учитывая физическое состояние участников исследуемого конфликта, суд также обращает внимание на показания подсудимого о том, что, находясь в положении прижатым к забору под весом потерпевшего, производящим, по версии стороны защиты, целенаправленные действия по удушению подсудимого, испытывая помутнение в глазах, теряя сознание, пытаясь высвободиться от захвата рук потерпевшего, он, вспомнив о наличии при себе ножа, одной рукой достал из кармана складной нож, продолжая находиться в указанном состоянии и положении в результате давления потерпевшего, пальцем одной руки открыл данный нож и нанес потерпевшему несколько ударов в область тела, осознавая, что может причинить ему телесные повреждения. Вместе с тем, согласно протоколу очной ставки между Николайчуком А.С. и Н.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый показывал, что очнулся в кустах, когда потерпевший стоял над ним и наносил удары в голову и лицо, он достал нож, который стал демонстрировать потерпевшему, чтобы он испугался, затем непроизвольно вытянул руку вперед и ударил потерпевшего ножом /л.д. 43-47, том 2/. При этом потерпевший в судебном заседании, как и в ходе очной ставки, показывал, что, когда в процессе борьбы они переместились к забору, внезапно он почувствовал удар в живот, увидев, что из раны идет кровь, оттолкнул подсудимого, закрыв рану рукой, однако подсудимый продолжил наносить ему удары ножом.

В судебном заседании подсудимый показал, что он нанес потерпевшему удары ножом, поскольку тот душил его, удерживая руками за шею.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные у подсудимого, в виде кровоподтеков на лбу слева, на шее справа, на грудной клетке слева, на области левого локтевого сустава, в области крестца с переходом на область копчика, ссадин в поясничной области, на грудной клетке справа, на области левого локтевого сустава, ушибленных ран на нижней губе и левой щеке, могли образоваться от не менее чем девяти действий тупыми предметами: кровоподтеки – в результате сдавления мягких тканей под прямым углом (или близким к нему), ссадины – в результате трения (воздействие под углом) и рана – в результате растяжения мягких тканей с последующим их разрывом /л.д. 36-37, том 2/.

В судебном заседании эксперт Г.Р.Н., производивший судебно-медицинскую экспертизу Николайчука А.С., подтвердил выводы экспертизы, показав, что повреждения на шее могли образоваться от действия тупых твердых предметов – как от ударов, так и в результате сдавления, в том числе, пальцами.

По ходатайству защитника в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания эксперта Г.Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что на момент экспертизы у Николайчука А.С. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лбу слева, на шее справа, на грудной клетке слева, на области левого локтевого сустава, в области крестца с переходом на область копчика, ссадин в поясничной области, на грудной клетке справа, на области левого локтевого сустава, ушибленных ран на нижней губе и левой щеке. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении, в частности, в ходе обоюдной драки с лицом, которое нанесло Николайчуку А.С. удары по голове, лицу, душило его, от чего он терял сознание. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, образование их при многократных падениях на плоскости с последующими ударами о тупые предметы не исключено /л.д. 159-161, том 2/. В судебном заседании эксперт Г.Р.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что телесные повреждения у Николайчука А.С. могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, а также при обстоятельствах, описанных потерпевшим – путем удержания подсудимого за шею правой рукой.

Таким образом, показания потерпевшего Н.К.В. о том, что он, пытаясь остановить подсудимого, удерживал его правой рукой за шею, в том числе и у забора, куда они переместились в ходе борьбы, согласуются с показаниями эксперта Г.Р.Н. о том, что телесные повреждения у Николайчука А.С. могли образоваться при обстоятельствах, описанных потерпевшим. Согласно установленной в судебном заседании хронологии исследуемых событий, изначально свидетель Ч.Н.М. наблюдал за происходящим из автомобиля, при этом видел, как потерпевший удерживал подсудимого за голову, что также согласуется с показаниями потерпевшего. Кроме того, из показаний свидетеля Ч.Н.М. следует, что он видел, как потерпевший прислонил подсудимого спиной к забору, удерживая его за шею, при этом потерпевший истекал кровью, имея ранение с правой стороны груди. Таким образом, во второй раз свидетель наблюдал участников конфликта уже после нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, в связи с чем, данные показания не подтверждают версию стороны защиты о применении подсудимым орудия преступления в состоянии необходимой обороны. Вопреки доводам стороны защиты, наличие у подсудимого телесных повреждений на шее само по себе не может свидетельствовать о том, что они причинены потерпевшим именно в результате противоправных действий, а не для сдерживания подсудимого, в том числе после нанесения последним ударов ножом по телу потерпевшего.

Кроме того, суд также оценивает постпреступное поведение подсудимого, который с места происшествия скрылся, выбросил орудие преступления, достоверно зная, что причинил ножом телесные повреждения Н.К.В., у которого видел кровь, не предпринял каких-либо мер к оказанию ему помощи, в том числе путем вызова бригады скорой медицинской помощи. В судебном заседании подсудимый пояснил, что сообщил о случившемся супруге и адвокату, однако не подумал, что потерпевшему может понадобиться медицинская помощь. Органами предварительного следствия предпринимались меры к установлению местонахождения орудия преступления, указанного подсудимым, однако не позволили обнаружить куртку и нож /л.д. 189-197, том 1/.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Н.Р.В., которая пояснила, что является супругой подсудимого, никогда не замечала, чтобы муж употреблял наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука воды, прошла в ванную, где увидела мужа, его рвало, у него были красная шея и левая сторона головы в области виска, исцарапан позвоночник, гематома у губы. Муж рассказал ей, что в клубе игровых автоматов у него произошел конфликт с мужчиной, который душил его, защищаясь, он нанес ему удар острым предметом, подробности конфликта он не рассказывал. Они позвонили адвокату, который приехал за ним на следующий день, в отделе полиции супруг написал явку с повинной. Характеризует мужа исключительно с положительной стороны, как доброго человека, заботливого мужа и отца.

Показания свидетеля Н.Р.В. о том, что подсудимый нанес потерпевшему удар острым предметом, защищаясь от него, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель – жена Николайчука А.С., заинтересованная в исходе уголовного дела, очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым не являлась, об обстоятельствах совершения преступления ей известно от мужа.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, учитывая психическое состояние подсудимого, отсутствие реальной и наличной угрозы либо посягательства со стороны потерпевшего в момент исследуемого конфликта, характер и локализацию телесных повреждений, зафиксированных экспертом на теле Н.К.В., количество ударов, нанесенных подсудимым ножом в область грудной клетки потерпевшего, а также постпреступное поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что в действиях Николайчука А.С. отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны. Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе конфликта подсудимый умышленно нанес Н.К.В. не менее четырех ударов в область грудной клетки, причинив ему проникающую слепую колото-резаную рану живота с повреждением тонкого кишечника, сигмовидной кишки, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также непроникающие слепые колото-резаные раны грудной клетки слева, справа, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Николайчука А.С. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании.

Стороной защиты не оспаривался сам факт нанесения подсудимым ударов ножом в область тела потерпевшего. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, зафиксированные у Н.К.В., в виде проникающей слепой колото-резаной раны живота с повреждением тонкого кишечника, сигмовидной кишки, непроникающих слепых колото-резаных ран грудной клетки слева, справа, могли образоваться не менее чем от 4-х воздействий колюще-режущим предметом /л.д. 38-40, том 1/, соответствующие повреждения обнаружены на куртке и рубашке потерпевшего /л.д. 78-82, том 2/.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности Николайчука А.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции /л.д. 127, 137, том 2/, по предыдущему месту работы в ООО «ТП», 11-ом ОФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно /л.д. 131, 132, 133, 134-135, том 2/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д. 124, том 2/, ранее не судим.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Н.Р.В., которая охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как доброго человека, заботливого отца, что подтверждается характеристикой из МБДОУ <данные изъяты> /л.д. 136, том 2/. Стороной защиты также представлено ходатайство генерального директора ООО «<данные изъяты>», в котором он гарантирует сохранение рабочего места подсудимому и просит о смягчении ему наказания. Согласно заключению врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № Николайчук А.С. признаков наркотической зависимости не обнаруживает /л.д. 137, том 1/. В судебном заседании также был исследован характеризующий материал на потерпевшего Н.К.В. /л.д. 24-32, том 2/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николайчука А.С., предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, явку с повинной по факту совершения преступления в отношении Н.К.В., а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для данного преступления. В судебном заседании подсудимый Николайчук А.С. показал, что в игровом клубе и на улице потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подходил к нему и подзывал к себе, что также подтверждается показаниями охранников игрового клуба – свидетелей А.Ш.Ф. и И.А.Т., просил деньги, сигареты, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Доводы подсудимого в указанной части не опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, принимаются судом во внимание. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николайчука А.С., суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Николайчука А.С., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание за оба преступления в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Николайчука А.С. от общества. При назначении наказания за совершение двух тяжких преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания за оба преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. “и” и (или) “к” ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая имущественное положение Николайчука А.С., принимая во внимание наличие на его иждивении малолетних детей, нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребенком, наличие у семьи подсудимого кредитных обязательств, матери, являющейся пенсионером, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 111 УК РФ.

На основании п. “б” ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Николайчуку А.С. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В судебном заседании потерпевшим Н.К.В. заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования потерпевший обосновал тяжелыми нравственными и физическими страданиями, его длительным нахождением на лечении в больнице, оперативными вмешательствами, необходимостью продолжения лечения.

Подсудимый Николайчук А.С. исковые требования о компенсации морального вреда не признал полностью, мотивируя тем, что размер иска обусловлен желанием потерпевшего решить свои финансовые проблемы за его счет.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд принимает во внимание, что заявленная сумма исковых требований является субъективным мнением истца о размере компенсации, и не имеет обязательного правового значения для суда.

Обсудив исковые требования потерпевшего Н.К.В. о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт причинения потерпевшему Н.К.В. тяжелых физических страданий в связи с получением телесных повреждений в результате виновных, противоправных действий Николайчука А.С. является очевидным и не вызывает у суда сомнений. Потерпевший получил тяжелые травмы в результате проникающих ножевых ранений, находился в состоянии комы, в течение длительного периода времени проходил лечение в отделении анестезиологии и реанимации больницы, перенес ряд оперативных вмешательств, испытывает физические боли, по настоящее время продолжает лечение, связанное с устранением многозначительных рубцов.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, находившегося в состоянии комы, его состояние здоровья в настоящее время, а также материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери – пенсионера. Руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Николайчука А.С. денежную компенсацию причиненного Н.К.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

пару мужских кроссовок «<данные изъяты>», находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту (квитанция №), в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать в распоряжение Николайчука А.С., как законного владельца;

наркотическое средство – гашиш, массой 34,705 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 34,505 грамма), электронные весы со следовыми количествами наркотического средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского МРО УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (квитанция №), куртку, джинсы, туфли, рубашку, трусы, носки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту (квитанция №), в соответствии с п.п. 2, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

материалы ОРД, два DVD-диска с записью камер видеонаблюдения, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как документы, электронные носители информации, служащие средством для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николайчука А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николайчука А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Николайчука А.С. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Н.К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Николайчука А.С. в пользу Н.К.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

пару мужских кроссовок «<данные изъяты>», находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту (квитанция №), в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать в распоряжение Николайчука А.С., как законного владельца;

наркотическое средство – гашиш, массой 34,705 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 34,505 грамма), электронные весы со следовыми количествами наркотического средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского МРО УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (квитанция №), куртку, джинсы, туфли, рубашку, трусы, носки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту (квитанция №), в соответствии с п.п. 2, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

материалы ОРД, два DVD-диска с записью камер видеонаблюдения, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как документы, электронные носители информации, служащие средством для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий                     И.С. Скифский