Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2015 ~ М-563/2015 от 05.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» к Медяшеву А5 об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, -

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» (далее «Управляющая компания») обратилось в суд с иском к Медяшеву Л.А. об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и собственниками помещений в многоквартирном Х в Х был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещении по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в том числе в судебных инстанциях. 00.00.0000 года собственники указанного дома провели внеочередное общее собрание, на котором было принято решение поручить управляющей компании представлять интересы собственников при обращении в суд по вопросу сноса построенных гаражей, расположенных на придомовой территории и оборудовании на месте снесенных гаражей парковочных мест для автомобилей. Проверкой, проведенной с советом многоквартирного дома, были установлены владельцы самовольных гаражей -жители Х в Х. Одним из собственников гаража является Медяшев Л.А., у которого отсутствуют правоустанавливающие документы на принадлежащий ему гараж, находящийся на придомовой территории. От сноса гаража в добровольном порядке ответчик отказался. Нахождение на указанном земельном участке самовольных строений нарушает законные права и интересы собственников помещений в указанном доме, в связи с чем просит признать гараж, возведенный Медяшевым Л.А. на придомовой территории Х в Х, самовольной постройкой и обязать ответчика произвести за счет собственных средств снос принадлежащего указанного гаража, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца Гоголев И.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ч.2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: … управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Управляющая компания, на основании договора на управление многоквартирным домом от 00.00.0000 года (далее «Договор»), заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном Х от 00.00.0000 года за № У, осуществляет управление указанным домом.

Согласно п.3.3.1, п. 3.3.3 Договора Управляющая компания обязалась представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в том числе в судебных инстанциях с правом подписи искового заявления.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, проведенного в форме заочного голосования, от 00.00.0000 года (далее «Протокол») закреплено решение собственников помещений вышеуказанного дома поручить Управляющей компании представлять их интересы в Октябрьском районном суде Х по вопросу сноса самовольных гаражей, расположенных на придомовой территории их жилого дома.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч.1, ч, 2, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Положениями ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено и подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 00.00.0000 года, планом земельного участка по Х, что собственникам помещений многоквартирного жилого дома принадлежит земельный участок с кадастровым номером У, площадью Z м?, на котором, как следует из Протокола, уведомления о сносе гаража от 00.00.0000 года, фото, ответчиком размещен гараж.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, собственниками помещений многоквартирного Х решение о передаче в пользование ответчику земельного участка для возведения на нем гаража, в установленном законом порядке, не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доводы истца не опровергнуты и доказательств, подтверждающих возведение гаража на спорном земельном участке на законных основаниях, не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что гараж Медяшевым Л.А. возведен самовольно, а потому считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска была уплачена гос.пошлина в сумме 4000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на Медяшева А6 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Х, путем сноса самовольно возведенного гаража за счет собственных средств.

Взыскать со Медяшева А7 госпошлину в доход местного бюджета в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья