Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19525/2021 от 04.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-19525/2021

№ 2а-2844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего              Онохова Ю.В.,

судей                      Леганова А.В., Суслова К.К.

при секретаре                           Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Зборовскому Павлу Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц,

по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, Зборовского Павла Михайловича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Зборовскому П.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 4 370,97 рублей, из которых задолженность по транспортному налогу составила 4308 рублей и пени в размере 62,97 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Зборовский П.М. состоит на налоговом учете МИФНС России №8 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика и является собственником имущества, подлежащего налогообложению, в связи с чем, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, включая транспортный налог.

В результате неисполнения возложенного на него законом обязательства по уплате налоговых платежей, образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 4308 рублей и пени в размере 62,97 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит постановленное по административному делу судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На постановленное по делу судебное решение, Зборовским П.М. также подана апелляционная жалоба, в которой соглашается с его законностью и обоснованностью, однако указывает на не исследованность судом факта утилизации в 2000 году транспортного средства <...>, числящегося как объект налогообложения, что требует, по его мнению, внесения в описательную и мотивировочную части решения суда соответствующих уточнений.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 4308 рублей и пени в размере 62,97 рублей за 2017 год ввиду доказанности факта отсутствия объекта налогообложения в силу утраты транспортного средства.

Судебная коллегия по административным делам с данными выводами согласиться не может на основании следующего.

Как установлено из материалов дела, Зборовский П.М. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, в связи с чем, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, в том числе и транспортный налог.

Согласно представленных в материалах данного административного дела сведений Зборовский П.М. является собственником транспортных средств: <...> 1972 года выпуска, регистрационный номер <...> и <...>, 1993 года выпуска, регистрационный номер <...>, в связи с чем, МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в его адрес обоснованно направлено налоговое уведомление № <...> от 15 июля 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога за налоговый период 2017 года в размере 4 308 рублей в срок не позднее 3 декабря 2018 года.

Данная налоговая обязанность Зборовским П.М. в добровольном порядке не исполнена, в силу чего налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № <...> от 30 января 2019 года со сроком погашения до 6 марта 2019 года.Из материалов дела также усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку данное требование об уплате возникшей задолженности по обязательным платежам оставлено без исполнения.

20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности по транспортному налогу за 2017 год, который отменен 16 декабря 2019 года на основании возражений Зборовского П.М.

Указанные обстоятельства послужили административному истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Однако судебная коллегия по административным делам полагает необходимым обратить внимание на то, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 1, подпункт 7 пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскания с Зборовского П.М. обязательных платежей и суммы пени в судебном порядке.

Судебная коллегия исходит из того, что доводы административного ответчика о том, что он не являлся собственником транспортного средства в связи с его утратой в 1993 году и транспортное средство не является объектом налогообложения, а он – налогоплательщиком, не подтверждаются материалами дела и не основаны на требованиях закона.

Кроме того, сама по себе утрата, с точки зрения системного толкования действующего налогового законодательства, не выступает в качестве правового основания освобождения лица от уплаты налога и не позволяет установить факт отчуждения транспортного средства из собственности налогоплательщика по различным основаниям.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за административным ответчиком, то оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, по мнению коллегии, не имеется.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Однако достаточных доказательств отсутствия физической наличности налогооблагаемых транспортных средств в материалах дела не представлено, а бездоказательное употребление понятия утраты вовсе не позволяет установить факт отсутствия наличности объекта налогообложения.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неправомерными и не усматривает оснований с ними согласиться, полагая, что они не соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, 69, 75, глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Иное толкование названных норм означает необоснованное освобождение собственников транспортных средств, обязанных нести бремя содержания своего имущества (в том числе и бремя уплаты налогов), от уплаты транспортного налога.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь плательщиком налога, не исполнил обязанности по его уплате, в связи с чем, ему начислены пени, которые он обязан оплатить. Предусмотренные законом основания для освобождения от обязанности по уплате налогов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит их неправильными, в связи с чем, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным как принятое с нарушением норм материального права при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов обстоятельствам административного дела.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке искового производства требования о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в рамках настоящего дела, названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

Таким образом, доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания произведенных расчетов налога на имущество физических лиц неправильными в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем, решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании с Зборовского П.М. задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени по нему в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных требований МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Зборовскому Павлу Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц удовлетворить. Взыскать с Зборовского Павла Михайловича задолженность по транспортному налогу в размере 4308 рублей и пени в размере 62,97 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  А.В. Леганов

                                     К.К. Суслов