Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2968/2016 от 21.03.2016

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ МСК» к Бабенко Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец АО «СГ МСК» обратился в суд с иском к Бабенко Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Пежо, г.р.з. Х №, Нисан, г.р.з. №, водитель Бабенко Н.С. ДТП произошло по вине водителя Бабенко Н.С. На момент ДТП автомобиль Пежо, г.р.з. № был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от 20.03.2012г. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 970700руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бабенко Н.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. В соответствии с заключением ЗАО «АК24» № № от 14.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта составила 813582руб.00коп. Восстановительный ремонт указанного автомобиля нецелесообразен. В соответствии с соглашением № к полису (договору страхования) № № от 19.10.2013г. страховое возмещение осуществляется после передачи транспортного средства в собственность Страховщика. В случае передачи транспортного средства в собственность страховщика сумма страховой премии составляет 970700руб. В соответствии с актом приема-передачи ТС № указанное ТС было передано в собственность страховщика. В соответствии с заключением ЗАО «АК24» стоимость деталей, годных к реализации составила 600000руб. Лимит ответственности страховщика на момент ДТП составил 120000руб. В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось к ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 120000руб. Указанные денежные средства были выплачены в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежащая взысканию с Бабенко Н.С. сумма составляет 250700руб.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Бабенко Н.С. 250700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5707 руб.

Представитель истца АО «СГ МСК» в суд не явился, о явке извещен.

Ответчик Бабенко Н.С. в суд не явился, у суда отсутствуют сведения о его надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск АО «СГ МСК» изначально подан по месту жительства ответчика Бабенко Н.С.: <адрес>, кВ.5.

Определением судьи Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск принят производству.

При рассмотрении дела, установив из ответа на запрос ОУФМС России по МО в <адрес>, акта от 05.02.2016г. ЖЭУ № ООО «Восток-Сервис», развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, что ответчик снят с регистрационного учета 09.02.2012г. и выбыл по адресу: <адрес>, кВ.156, определением Электростальского городского суда <адрес> от 11ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

Определением судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску АО «СГ МСК» к Бабенко Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству суда.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФМС России ответчик Бабенко Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>, кВ.5.

Из рапорта судебных приставов следует, что по адресу: <адрес>, кВ.156, Бабенко Н.С. не проживает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Бабенко Н.С., не смотря на то, что выбыл из адреса: <адрес>, кВ.5, в адрес: <адрес>, кВ.156, не прибыл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Бабенко Н.С. не имеет места жительства в <адрес>, в связи с чем, гражданское дело было принято к производству Ногинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Поскольку последним известным местом жительства ответчика Бабенко Н.С. является: <адрес>, кВ.5, то суд считает возможным направить гражданское дело по иску АО «СГ МСК» к Бабенко Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации по подсудности в Электростальский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску АО «СГ МСК» к Бабенко Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации на рассмотрение Электростальского городского суда <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Полякова Ю.В.