Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-393/2011 от 22.11.2011

Дело № 11-393/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истицы - Сутуловой Т.И., ее представителя - Синельникова В.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2011,

ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя - Малахова В.В., действующего на основании доверенности № 03/2011 от 16.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сутуловой Татьяны Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Сутулова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав следующее.

Между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 15577038 от 31.10.2008. В соответствии с условиями договора она обязана оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 545 рублей. Считает данное условие незаконным. Оплата комиссии ущемляет ее права как потребителя. Всего она оплатила комиссию в сумме 17 985 рублей. Впоследствии банк отказал добровольно вернуть сумму оплаченной комиссии, что причиняет ей нравственные переживания. На основании изложенного просит признать недействительным указанное условие договора, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии - 17 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4162 руб. 78 коп., а также в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю - 500 рублей.

Далее представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы комиссию в сумме 19 075 рублей, проценты в сумме 2258 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю - 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 года исковые требования Сутуловой Т.И. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора № 15577038 от 31.10.2008, предусматривающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита.

С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Сутуловой Т.И. взысканы следующие суммы: комиссия за обслуживание кредита - 19 075 рублей, проценты - 2258 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей, а всего - 24 833 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взысканы штраф в сумме 10 037 руб. 50 коп. и государственная пошлина в сумме 1040 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сутуловой Т.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Комиссия за обслуживание кредита - это плата за оформление кредита, обслуживание кредитного договора в период его действия: кассовое обслуживание заемщика, совершение операций с денежными средствами на счете заемщика, консультирование по вопросам кредитования, предоставление информации и выдачу справок о погашении кредита, остатке кредиторской задолженности, подготовке графика платежей при частичном досрочном погашении кредита, а также за обработку и направление информации в бюро кредитных историй. Банк имеет право взимать плату за вои услуги, в том числе и при кредитовании в безналичной форме.

В судебное заседание истица Сутулова Т.И. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истицы Синельников В.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. иск Сутуловой Т.И. признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сутуловой Т.И. в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между сторонами было подписано заявление на кредит № 15577038, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Условия заявления на кредит предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита в размере 545 рублей ежемесячно.

Истицей оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 10 075 рублей, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание кредита - это плата за оформление кредита, обслуживание кредитного договора в период его действия, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим мировой судья правильно взыскал в пользу Сутуловой Т.И. сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 19 075 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При нарушении прав потребителя моральный вред взыскивается независимо от причиненных нравственных и физических страданий. В этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, мировым судьей верно на основании статьи 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной нормой закона, мировой судья правильно взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 10 037 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сутуловой Татьяны Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков