Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2020 ~ М-1266/2020 от 01.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Герлиц М.А.

с участием представителя истца Мусикаевой Л.Р. (доверенность от 20.08.20г.) и

представителя ответчика Скворцовой Н.В. (доверенность от 21.01.20г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Вигандта Владислава Александровича к Вигандт Аделии Романовне и обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вигандт В.А. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Вигандт А.Р. о снятии обременения. Истец в своем исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать договор ипотеки от 04.12.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Определением судьи от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Медиа-Мастер».

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Мусикаеву Л.Р. свои требования мотивировал следующим. Вигандт В.А. и Вигандт А.Р. состояли в зарегистрированном браке в период с 27.04.2007 по 09.09.2015. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Вигандт А.Р.. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 25.04.2019 был произведен раздел имущества супругов; за Вигандт А.Р. и Вигандтом В.А. было признано право собственности по ? доли в праве за каждым на указанную квартиру. При обращении в регистрирующий орган истцу стало известно, что на спорную квартиру наложено обременение в пользу ООО «Медиа-Мастер», с 10.12.2018 по 04.12.2028 на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.12.2018. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку при заключении договора об ипотеке ответчик Вигандт А.Р. не уведомила его о заключении данного договора, более того, ООО «Медиа-Мастер» на момент заключения договора ипотеки было известно о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку одним из учредителей данного общества является родная сестра ответчика. Ипотека квартиры нарушает его права, как собственника имущества. С учетом изложенного, на основании статьи 173.1 ГК РФ истец просит признать договор ипотеки от 04.12.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ООО «Медиа- Мастер», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Скворцову Н.В. и в своем письменном отзыве на иск, с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим.

Между ООО «Медиа- Мастер» и Вигандт А.Р. был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.12.2018 в обеспечение исполнения обязательства по заключенному сторонами 04.12.2018 договору займа, предметом которого являлась передача заемщику денежных средств в размере 2 300 000 рублей, сроком до 04.12.2028 года под 7,5% годовых. Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период брака Вигандта В.А. и Вигандт А.Р..

На момент заключения договора займа и договора залога от 04.12.2018 года стороны в браке уже не состояли, доли в праве собственности на квартиру выделены не были, то есть спорная квартира находилась в совместной собственности бывших супругов. В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Договор займа и договор ипотеки были заключены после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется нормами ГК РФ, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 253 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Положениями ст. 352 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, которым установление долей на общее имущество собственников не отнесено. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Вигандт А.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представила. Ранее, в судебном заседании 29.07.20г. пояснила, что деньги по договору займа от 04.12.18г. она получила на приобретение автомобиля. ООО «Медиа- Мастер» согласилось предоставить ей деньги по договору займа, с условием о залоге квартиры. О залоге квартиры она сообщала истцу.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела представлены следующие доказательства: решение Минусинского городского суда от 25.04.2019; определение суда от 01.07.2019; определение Восьмого кассационного суда от 17.12.2019; выписка из ЕГРН; договор купли- продажи квартиры от 13.03.2013; описи представляемых на регистрацию документов; заявления в Росреестр; договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.12.2018; договор займа от 04.12.2018; опись документов, принятых для оказания государственных услуг; свидетельство о расторжении брака; расходный кассовый ордер; адресная справка; актовые записи о рождении; копии форма № 1П на Вигандт А.Р. и Абрафикову Е.Р.; договор купли- продажи автомобиля и акт приема- передачи от 23.07.19г.; ПТС от 10.07.07г..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Вигандт В.А. и Вигандт А.Р. в период с 27.04.2007 года по 06.10.2015 года состояли в зарегистрированном браке. По договору купли- продажи от 13.03.2013 года, заключенному между Ковановой С.С. и Вигандт А.Р., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст. 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 25.04.2019 был произведен раздел имущества супругов; за Вигандт А.Р. и Вигандтом В.А. было признано право собственности по ? доли в праве за каждым на указанную квартиру.

При обращении в регистрирующий орган истцу стало известно, что на спорную квартиру наложено обременение в пользу ООО «Медиа-Мастер», с 10.12.2018 по 04.12.2028 на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.12.2018. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку при заключении договора об ипотеке ответчик Вигандт А.Р. не уведомила его о заключении данного договора, более того, ООО «Медиа-Мастер» на момент заключения договора ипотеки было известно о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку одним из учредителей данного общества является родная сестра ответчика. Ипотека квартиры нарушает его права, как собственника имущества.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 04.12.2018 года, заключенного между ООО «Медиа- Мастер» и Вигандт А.Р., ООО «Медиа- Мастер» передало в заем Вигандт А.Р. денежную сумму в размере 2 300 000 рублей сроком возврате не позднее 04.12.2028 года, под 7,5% годовых. Условиями договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м., в связи с чем, сторонами заключается договор ипотеки от 04.12.2018 года.(пункт 7 договора)(л.д. 38).

Согласно разделу 7 договора об ипотеки недвижимого имущества от 04.12.18г., заключенного между теми же сторонами(л.д.37), залогодатель гарантирует, что до момента государственной регистрации ипотеки предмет ипотеки никому не заложен, не продан, не сдан в аренду, не обременен сервитутами, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц. Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий настоящего договора. Залогодатель гарантирует, что является единственным собственником предмета ипотеки.

Судом также установлено, что ответчик Вигандт А.Р. и один учредителей ответчика ООО «Медиа- Мастер»- Абрафикова Е.Р. являются сестрами(л.д. 67, 80-84).

Обращаясь в суд с иском истец полагает, что его права, как собственника имущества нарушены тем, что в нарушение требований действующего законодательства на момент заключения договора ипотеки Вигандт А.Р. не получила его согласия как собственника, допустила обременение его имущества без его согласия. Ссылаясь на требования статьи 173.1 истец просит признать сделку недействительной и применить к ней последствия недействительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства, доводы сторон, а также исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.».

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу статьи 6 этого же Закона, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 3 ст. 6 названного закона предусмотрено, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Статьей 7 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентирован порядок заключения договора ипотеки имущества, находящегося в совместной собственности.

Так, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа от 04.12.2018 года спорная квартира находилась в совместной собственности Вигандта В.А. и Вигандт А.Р..

Таким образом, в силу прямого указания закона на момент заключения договора ипотеки между Вигандт А.Р. и ООО «Медиа- Мастер», Вигандтом В.А. должно было быть дано письменное согласие на совершение указанных действий, чего фактически сделано не было.

Поскольку, договор ипотеки был заключен после того, как брак между сторонами был прекращен, порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом указанных лиц регламентируется нормами ГК РФ об общей собственности, а не нормами Семейного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Частью 5 названной нормы предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ(положенной истцом в обоснование исковых требований): «Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность».

Частью 2 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено: «поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа».

Положения вышеприведенных правовых норм возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что вторая сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица, то есть что залогодержатель знал или должен был знать, что отчуждаемое имущество находится в совместной собственности Вигандта В.А. и Вигандт А.Р. и, что согласие Вигандта В.А. на такую сделку не получено.

Судом установлено, что ответчик Вигандт А.Р. и один учредителей ответчика ООО «Медиа- Мастер»- Абрафикова Е.Р. являются сестрами(л.д. 67, 80-84).

Как установлено судом, на момент заключения договора займа и договора ипотеки от 04.12.18г. в производстве Минусинского городского суда находилось гражданское дело по иску Вигандта В.А. к Вигандт А.Р. о разделе имущества и по встречному иску Вигандт А.Р. к Вигандту В.А. о разделе имущества, предметом рассмотрения являлась именно квартира, по адресу: по адресу: <адрес>. Исковое заявление поступило в суд 23.07.2018 года, решение по делу было постановлено судом 25.04.19г..

Таким образом, оспариваемая сделка о залоге квартиры была совершена в период рассмотрения Минусинским городским судом спора о разделе этой же самой квартиры.

При этом, второй стороной по сделке выступило ООО «Медиа- Мастер», основным видом деятельности которого является деятельность в области телевизионного вещания, дополнительными: издание газет, деятельность в области радиовещания, деятельность рекламных агентств. Деятельность по предоставлению займов к видам деятельности данного ООО не относится.

Учитывая, что одним из трех учредителей ООО «Медиа- Мастер» является родная сестра ответчика Вигандт А.Р.- Абрафикова Е.Р., которой, безусловно было известно о споре в отношении данной квартиры, суд полагает, что заключение сделки по предоставлению займа, не относящейся к видам деятельности данного ООО и связанной с ней сделки по обременению спорной квартиры залогом было связано с имевшимся спором о разделе квартиры.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ООО «Медиа- Мастер» был осведомлен о вышеперечисленных обстоятельствах и, знал об отсутствии согласия истца на обременение квартиры залогом(ипотекой).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена следующая правовая позиция: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).».

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Последствия сделки недействительной установлены статьей 167 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны залогодателя и залогодержателя по договору ипотеки от 04.12.2018 имело место злоупотребление правом.

Так, ответчики Вигандт А.Р. и ООО «Медиа-Мастер», одним из учредителей которого является родная сестра Вигандт А.Р.- Абрафикова Е.Р., зная о том, что Минусинским городским судом рассматривается гражданское дело по разделу имущества супругов, предметом которого является в том числе спорная квартира, заключают между собой договор ипотеки этой же квартиры, без согласия истца Вигандта В.А..

Указанные действия являются злоупотреблением правом, поскольку, направлены на причинение вреда другому лицу- Вигандту В.А.(ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 173.1 ГК РФ, данная сделка является недействительной.

Согласно статье 7 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Поскольку судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки доли в вправе на квартиру выделены не были, сделка недействительна полностью. Вигандт А.Р. не владея выделенной долей в праве собственности на квартиру не имела права заложить эту долю, так как на 04.12.18г. этой доли не существовало.

В свою очередь, сохранение ипотеки на долю в праве на квартиру, принадлежащую Вигандт А.Р. нарушит права истца, поскольку, такое обременение изменяет оборотоспособность всей вещи в целом и влияет на права второго собственника квартиры- истца по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, договор ипотеки от 04.12.18г. подлежит признанию недействительной сделкой.

С учетом признания договора недействительным, подлежит прекращению ипотека в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вигандта Владислава Александровича к Вигандт Аделии Романовне и обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор ипотеки от 04.12.2018, заключенный между Вигандт Аделией Романовной и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» недействительным.

Прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированную на основании договора ипотеки от 04.12.2018, в пользу ООО «Медиа-Мастер».

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: