Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2020 ~ М-76/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-900/2020

24RS0028-01-2020-000101-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 10 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Арапова В.Д., представителя ответчика Матыцина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Юлии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18, к Кузнецову Эдуарду Игоревичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Ю.А., с учетом уточнения, обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО19 к Кузнецову Э.И. с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО2. О смерти отца Ковалева узнала спустя семь месяцев, поскольку не имела возможности общаться с ним лично ввиду его заболевания <данные изъяты> вместе с тем, постоянно поддерживала связь в телефонном режиме в период нахождения отца на лечении в медицинских учреждениях. При получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец узнала о продаже отцом незадолго до его смерти принадлежащей ему квартиры ответчику Кузнецову Э.И. Истец полагает, что отец ответчика – Кузнецов И.М., являющийся знакомым ФИО2, воспользовался беспомощным состоянием последнего, его невозможностью реально оценивать события и заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 в пользу своего сына Кузнецова Э.И. О смерти отца ФИО20 истице умышленно не сообщил и похоронил его самостоятельно, в связи с чем, истец не имела возможности в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит: восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и Кузнецовым Э.И.; признать за Ковалевой Ю.А. право собственности на данную квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверили ведение дела представителю Арапову В.Д., поддержавшему заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Кузнецов Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Матыцин И.В. возражал против удовлетворения требований истцов, указывая на пропуск срока исковой давности в части оспаривания договора купли-продажи, и отсутствие оснований для восстановления Ковалевой срока для принятия наследства и признания за ней права собственности на квартиру.

Представитель соответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 20.11.2017 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

24.04.2018 ФИО16 на основании договора купли-продажи продал данную квартиру ответчику Кузнецову Э.И., который зарегистрировал право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Причиной смерти явились заболевания - <данные изъяты>

Истец Ковалева Ю.А. является дочерью ФИО2 и, соответственно, в силу ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди.

Как следует из искового заявления Ковалевой, вышеуказанное жилое помещение подлежит включению в состав наследства, так как договор купли-продажи, заключенный 24.04.2018 между её отцом и ответчиком Кузнецовым Э.И., является недействительным, поскольку в момент его заключения ФИО16 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю, и справки о месте жительства, ФИО16 с 2000 года и до момента смерти был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении по адресу <адрес> На основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 21.10.2006 данная квартира была приобретена ФИО16 и его отцом ФИО11 в собственность в равных долях. После смерти ФИО11, ФИО2 являлся единственным собственником квартиры, право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано за последним 20.11.2017.

Каких-либо других жилых помещений за ФИО2 зарегистрировано не было. Доказательств о наличии у ФИО16 права пользования иным жилым помещением также не представлено.

Ответчик Кузнецов Э.И. близким родственником ФИО2 не является, что не оспаривается сторонами. Согласно исковому заявлению Ковалевой, ответчик является сыном ФИО10, являвшегося знакомым его отца. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 02.09.2020 и отзыва на исковое заявление, Кузнецов Э.И. лично с ФИО2 не общался, о продаже квартиры узнал от отца ФИО10

Из представленных в материалы дела медицинских документов в отношении ФИО2 следует, что последний страдал рядом тяжёлых заболеваний, а также психическим заболеванием. Так, согласно выписному эпикризу КГБУЗ ККПТД № 1, ФИО16 в 1984 году поставлен диагноз диссеминированный туберкулез лёгких в фазе инфильтрации и распада, с 2001 года диагностирована ВИЧ-инфекция 4Б стадии. Помимо этого, ФИО16 страдал <данные изъяты>. По сведениям туберкулезных диспансеров г. Красноярска, г. Ачинска, поселка Березовка Красноярского края, ФИО16 неоднократно проходил лечение, в том числе стационарное.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», ФИО16 находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере с 02.03.2016 по 10.07.2017 с диагнозом <данные изъяты>.

С 2000 года ФИО2 состоял под наблюдением у врача нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов, средняя стадия».

Для определения психического состояния ФИО2 в момент заключения 24.04.2018 договора купли-продажи, определением суда от 21.10.2020 по ходатайству представителя истцов назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Согласно заключению комиссии экспертов № 5282/д от 10.11.2020, ФИО2 страдал <данные изъяты>

Учитывая характер и течение имеющихся соматических и психических нарушений, экспертами предположено, что в период времени, относящийся к совершению ФИО16 юридически значимого действия (составление договора купли-продажи) он обнаруживал выраженные признаки нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению, такие как: повышенная истощаемость, утомляемость, трудности усвоения новой информации, неспособность к длительной концентрации внимания, низкая продуктивность всей умственной деятельности, снижение критических и прогностических способностей, снижение сопротивляемости внешним факторам и воздействиям, слабость волевых задержек, дефицитарность контроля над побуждениями и влечениями, что привело к утрате способности ориентироваться в сложившейся ситуации, к неспособности в любой момент прекратить выполнение юридически значимого действия или изменить свое решение.

Экспертами с высокой степенью вероятности утверждается то, что ФИО16 в момент заключения 24.04.2018 договора купли-продажи квартиры с Кузнецовым Э.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе медицинской документации в отношении ФИО2 и материалов настоящего гражданского дела, компетентность экспертов подтверждена их длительным стажем работы, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание неправильное формирование воли ФИО16 относительно продажи квартиры, учитывая, что спорная квартира являлась единственным местом его жительства и после заключения договора он продолжал проживать в ней, с регистрационного учета не снялся, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, в частности справками о тяжелом состоянии здоровья ФИО2, о психическом расстройстве последнего, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи 24.04.2018 ФИО2 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ является основанием для признания данного договора недействительным.

Кроме того следует учесть, что смерть ФИО2 наступила от имевшихся у него ранее заболеваний 06.06.2018, то есть спустя непродолжительное время (43 дня) с момента заключения сделки.

Доказательств опровергающих указанные выводы стороной ответчика суду не представлено.

Так, у суда нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО12 относительно обращения ФИО2 к ней для оказания услуг по продаже квартиры и об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, поскольку объективных письменных доказательств того, что квартира продавалась через агентство недвижимости или с привлечением риэлтора, суду не представлено. Так же не представлено и объективных доказательств того, что квартира выставлялась на продажу. В договоре купли-продажи и материалах регистрационного дела Росреестра не имеется подтверждений участия риэлтора.Так же суд не имеет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО22 относительно обстоятельств заключения спорной сделки. Свидетель ФИО23. является близким родственником ответчика (отцом) и поэтому заинтересован давать показания в пользу ответчика.

При этом, в судебном заседании 08.10.2020 свидетель ФИО10 пояснил, что ему было известно о лечении ФИО2 в психиатрической клинике.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенная 24.04.2018 между ФИО2 и Кузнецовым Э.И., подлежит признанию недействительной, как совершенная ФИО2, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам представителя ответчика Ковалева Ю.А. имеет право на оспаривание данной сделки, поскольку является наследником ФИО2 и сделкой нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих фактическое получение ФИО2 денежных средств по спорному договору.

Поскольку на 24.04.2018 ФИО16 находился в состоянии, в силу которого не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, все совершаемые им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, а поэтому расписка о получении им денежных средств в размере 1 500 000 руб., как и указание на передачу денег в договоре, также является недействительными.

Бесспорных доказательств фактического получения денежных средств суду не представлено. Пояснения свидетеля ФИО12, о том, что денежные средства ответчиком передавались ФИО16, не являются достаточным и бесспорным доказательством по основаниям, изложенным выше. Согласно полученным судом сведениям на счета ФИО2 денежные средства в указанном размере не поступали. Иных доказательств передачи ФИО16 денежных средств ответчиком не представлено.

Так же стороной ответчика не представлено суду объективных доказательств наличия у Кузнецова Э.И. на момент заключения сделки денежных средств в размере 1 500 000 руб. Продажа Кузнецовым Э.И. квартиры в 2009 году не свидетельствует о наличии денежных средств по прошествии длительного периода времени около 9 лет.

Поскольку факт получения денежных средств ФИО2 не доказан, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Ввиду признания договора купли-продажи от 24.04.20418 недействительным, суд полагает необходимым прекратить право собственности Кузнецова Э.И. на спорную квартиру.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из вышеуказанных норм и акта толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

С учетом заключения экспертизы и сведений о тяжелом состоянии здоровья ФИО16, он не мог по своему психическому состоянию после совершения им указанного договора купли-продажи осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке, а у ФИО16, как наследника, право на оспаривание договора купли-продажи возникло лишь после смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что истцу достоверно стало известно о том, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи является Кузнецов Э.И. с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, то есть с 22.10.2019. С заявленными требованиями Ковалева обратилась в суд 17.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования Ковалевой о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Исходя из ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является отсутствие осведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя и своевременное обращение с иском о восстановлении срока для принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.

По сведениям нотариуса наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Ковалева не заводилось.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что о смерти отца ей стало известно в сентябре 2019 года от соседки ФИО2 Истец поддерживала связь с отцом, однако, в силу наличия у него такого заболевания как туберкулез, личные контакты, как её, так и её несовершеннолетнего сына, были ограничены. Она неоднократно приезжала к отцу по спорному адресу, однако, дверь квартиры никто не открывал, телефона у отца не было. Пыталась разыскивать отца в больницах. Ковалев неоднократно находился на стационарном лечении в туберкулезных диспансерах Красноярского края.

Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она неоднократно с Ковалевой приезжала по месту жительства её отца ФИО16, однако дверь никто не открыл.

В медицинской карте КГБУЗ ККПТД № 1 на имя ФИО16, где последний находился на стационарном лечении и умер ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют контактные данные истца Ковалевой. Вместе с тем, имеется номер телефона ФИО24, который впоследствии организовал похороны ФИО16. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что о смерти ФИО2 и его похоронах истцу и родственникам истца он не сообщал, хотя имел сведения о наличии родственников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО2, прохождение им лечения, суд приходит к выводу о том, что ФИО16 не знала и не могла знать об открытии наследства до сентября 2019 года, в связи с чем, с учетом соблюдения шестимесячного срока предъявления иска в суд, полагает необходимым восстановить Ковалевой Ю.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО2

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорную квартиру, суд исходит из того, что она является наследником по закону первой очереди, сведений об иных наследниках не имеется, в связи с чем, полагает необходимым данные требования удовлетворить, признать за Ковалевой в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения иска в части обращения Ковалевой Ю.А. в интересах ФИО5 не имеется, поскольку внуки наследодателя наследуют по праву представления. Так же, поскольку срок принятия наследства судом восстановлен, оснований для удовлетворения иска к соответчику администрации г. Красноярска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.04.2018 между ФИО2 и Кузнецовым Эдуардом Игоревичем.

Прекратить право собственности Кузнецова Эдуарда Игоревича на квартиру с кадастровым номером №, площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить Ковалевой Юлии Анатольевне срок принятия наследства после смерти ФИО2.

Признать за Ковалевой Юлией Анатольевной в порядке наследования право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 17.12.2020.

Судья М.Д. Мугако