Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-234/2022 (2-2482/2021;) ~ М-2366/2021 от 23.11.2021

№ 2-234/2022

УИД:66RS0011-01-2021-002879-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                               18 января 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Торопову В.А., Тороповой И.А., Торопову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Торопову В.А., Тороповой И.А., Торопову А.В. о взыскании пени и задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: *.

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Торопов В.А. является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается ордером № * от *.

Согласно справке ЖУ №14 и копии поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы: с * – Торопов В.А., * года рождения; с * – Торопова И.А., * года рождения; с * – Торопов А.В., * года рождения, с * – <данные изъяты>, * года рождения.

С 01.11.2008 года дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 22.10.2008 №412 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

В судебное заседание представитель истца Наумова Н.П. (по доверенности от * – л.д.10) не явилась, просила рассмотреть иск без их участия, поддержала исковые требования (л.д.65).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 59, 60).

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

         Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

          В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

          Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

          При таких обстоятельствах, все зарегистрированные совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по долгам за коммунальные услуги.

         Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Торопов В.А. является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается ордером № * от * (л.д. 17).

Согласно справке ЖУ №14 и копии поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы: с * – Торопов В.А., * года рождения; с * – Торопова И.А., * года рождения; с * – Торопов А.В., * года рождения, с * – <данные изъяты>, * года рождения (л.д. 14-16).

С 01.11.2008 года дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 22.10.2008 №412 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д. 43, 45).

13.10.2020 вынесен судебный приказ №2-3416/2020 о взыскании солидарно с Торопова В.А., Тороповой И.А., Торопова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенном *, а также коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 28.02.2020 в сумме 458 966,72 руб. Удержано по данному исполнительному производству 28 867, 28 руб. (л.д.29,30-31).

13.10.2020 вынесен судебный приказ №2-3417 о взыскании солидарно с Торопова В.А., Тороповой И.А., Торопова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженности по пени за жилое помещение, расположенное *, а также коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 28.02.2020 в сумме 180 849,22 руб. Удержано по исполнительному производству 2 738,93 руб. (л.д.32).

Апелляционным Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского 01.06.2021 судебный приказ №2-3417 от 13.10.2020 отменен, в связи с поступившей от должника Тороповой И.А. частной жалобой (л.д.34-35).

13.10.2020 вынесен судебный приказ №2-3418 о взыскании солидарно с Торопова В.А., Тороповой И.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенном * а также коммунальные услуги за период с 01.03.2020г. по 17.03.2020г. в сумме 3 762,06 руб., пени в сумме 1 482,38 руб. Удержано по исполнительному производству 5,22 руб. (л.д.37).

Апелляционным определением Красногорского районного суда г.Каменска- Уральского судебный приказ №2-3417 от 13.10.2020 отменен, в связи с поступившей от должника Тороповой И.А. частной жалобой (л.д.39-40).

13.10.2020 вынесен судебный приказ №2-3419 о взыскании с Торопова В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенном *, а также коммунальные услуги за период с 18.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 31 196,31 руб., пени в сумме 12 292,46 руб. Удержано по исполнительному производству 1 919,95 руб. (л.д.42).

В связи с тем, что два судебных приказа №2-3417/2021, 2-3418/2021 отменены ответчиком Тороповой И.А., то ООО «УК «ДЕЗ» обратились в суд о взыскании указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке искового производства.

Поскольку ответчики не производили оплату в срок и в установленном порядке, то взыскание задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги суд считает обоснованным.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 18-20), расчета задолженности (л.д. 25-26), расчета пени (л.д. 21-24) задолженность по пени по просрочке оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 28.02.2020 составляет в размере 180 849 руб. 22 коп., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 17.03.2020 - в размере 3 762 руб. 06 коп.

Суд находит расчет истца верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

         На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

          При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

          Таким образом, действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между нанимателем жилого помещения и членами его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении от участия в таких расходах.

         Между ответчиками по настоящему делу такого соглашения, представленного в управляющую компанию и одобренного ею в соответствии с требованиями п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований для освобождения от ответственности в связи с неоплатой коммунальных услуг ответчиков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени на задолженность по оплате за коммунальные услуги и за жилое помещение несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер пени до 50 000 руб. за период с 01.08.2015 по 28.02.2020.

         Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 6-9), а также почтовые расходы (л.д. 46-49).

          Решение в части взыскания пени за период с 01.08.2015 по 28.02.2020 в размере 2 738 руб. 93 коп. и задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 17.03.2020 в размере 5 руб. 22 коп. не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Торопову В.А., Тороповой И.А., Торопову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Торопова В.А., Тороповой И.А., Торопова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени за просрочку оплаты за жилое помещение, расположенное по * за период с 01.08.2015 по 28.02.2020 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Торопова В.А., Тороповой И.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение, расположенное по * за период с 01.03.2020 по 17.03.2020 в сумме 3 762 руб. 06 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 1 482 руб. 38 коп., всего 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) руб. 44 коп.

Решение в части взыскания пени за период с 01.08.2015 по 28.02.2020 в размере 2 738 руб. 93 коп. и задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 17.03.2020 в размере 5 руб. 22 коп. не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Взыскать с Торопова В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 396 руб. 04 коп., всего 2 059 (две тысячи пятьдесят девять) руб. 79 коп.

Взыскать с Тороповой И.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663 руб. 74 коп., почтовые расходы в сумме 198 руб. 02 коп., всего 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 76 коп.

Взыскать с Торопова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 руб. 38 коп., почтовые расходы в сумме 198 руб. 02 коп., всего 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) руб. 40 коп.

Неявившиеся ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

          Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 года.

Судья:                                                                                                                     С.Л. Мартынюк