Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2016 ~ М-183/2016 от 18.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года                                    г. Красноярск

          Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Саргсян Г.С.,

с участием истца ФИО1,представителя истца Воробьева И.Г.,

представителя ответчика Борт Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Национальному банку "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 31,49% годовых. При выдаче данного кредита на истца была возложена обязанность по присоединению к Программе страхования и внесению платы в размере 92 340 рублей, которые были списаны со счета ФИО1, что нарушает права истца и противоречитЗакону РФ «О защите прав потребителя».Кроме того, Банком были удержаны с истца денежные средства в размере 9 990 рублей как комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца.

Истец считает, что данные условия указанного кредитного договора являются недействительными,просит взыскать с НБ "Траст" (ПАО) в свою пользу страховую премию в размере 90 000 рублей, комиссия банка пооказанию консультационных услуг в сфере страхования 2 340 рублей, комиссию за зачисление денежных средств на счет истца 9 990 рублей, комиссию в размере 2 670 рублей, неустойку – 105 000 рублей, штраф – 105 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы – 1 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Воробьев И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» – Борт Н.А. (доверенность 18.01.2016г.) исковые требования не признал,по основаниям изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3.06.2013 года на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды, междуНБ "ТРАСТ" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 31,49% годовых, с взиманием комиссииза зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9 990 рублей.

Согласно выписке по счету заемщика следует, что банком списаны в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств – 9 990 рублей, 90 000 рублей платы за участие в Программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, 2 340 рублей – комиссия за смс-информирование по счету (л.д.82-92).

03.11.2015г. истцом в адрес Банка направлена претензия о перерасчете задолженности, исключении из договора положений, связанных с условиями страхования, возврате суммыстрахования(л.д.12, л.д. 40).

Разрешая иск по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, исходит из того, что уплаченная истцом комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 9 990 рублей Банком удержана неправомерно по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающих взимание Банком комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 9 990 рублей, поскольку данные действия Банка не создают для заемщика какого-либо имущественного блага, а значит, не могут быть признаны самостоятельными услугами по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за недостатки предоставленной услуги, суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действия НБ «Траст» (ПАО) как кредитной организации по взиманию комиссии за зачисление кредита на счет не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку Банк свои договорные обязательства по Кредитному договору № от 3.06.2013 года выполнил в полном объеме – предоставил истцу заемные денежные средства как того требуют предмет и условия кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил истцу денежную сумму, неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 2 670 рублей, исходя из следующего.

Доказательств в обоснование доводов об уплате истцом комиссии в размере 2 670 рублей в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Согласно выписке по счету, представленной сторонами, какие-либо операции по списанию комиссии в указанном размере отсутствуют (л.д. 13-16, л.д.82-92). Кроме того, условия кредитного договора № от 3.06.2013 года не содержат требований произвести платеж в размере 2 670 рублей.

Таким образом, утверждение истца о списании Банком суммы в размере 2 670 рублей и получения неосновательного обогащения является безосновательным, а требование в данной части незаконным. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в этой части заявленных требований.

Разрешая исковые требования о возврате платы за подключение к Программе страхования, суд приходит к выводу о том, что они также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно пункту 1 заявления, истец просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенного с ФИО9 в рамках которого будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании, страховых премий, информированию вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ему предоставленных документов по страховым случаям.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора

По условиям договора, истцом дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования(л.д. 60-65).

Информация о размере комисси банка по подключению к Программе страхования доведена до сведения потребителя банковских услуг, расчет платы и страховой премии при этих условиях носит математический характер, заемщик может произвести его самостоятельно исходя из размера испрашиваемого кредита.

Кроме того, 3.06.2013 года ФИО1 была подписана декларация (л.д. 80). В соответствии с которой он дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО9 по указанным в декларации рискам, где одновременно указывает, что ему известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также условия его предоставления, а также, что он вправе не давать согласие на подключение Пакета/Пакетов услуг, и что вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

    Из выписки по счету усматривается, что Банком была списана плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере 90 000 рублей (л.д. 82).

В этой связи, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания платы и комиссии банка за подключение к Программе страхования, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истец добровольно согласился на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений при оформлении кредита. При этом, ФИО1имел реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на выдачу кредита. Данные обстоятельства, судом установлены на основании представленных суду доказательствах.

Банк, заключая договор страхования при оформлении с ФИО1 кредитного договора, действовал по поручению истца. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг стороной истца не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка комиссии за подключение к программе страхования, отсутствуют.

Также являются необоснованными и требования ФИО1 о взыскании компенсации Банку организации страхования и оказание консультационных услуг в сфере страхования 2 340 рублей по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету, со счета истца Банком списана сумма в размере 2 340 рублей –как комиссия за услугу «смс-информирование» (л.д.82), т.е. данная сумма не является компенсацией Банку за организацию страхования и оказания консультационных услуг в сфера страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец выразил свое согласие на подключение услуги «смс-информирование по счету» и его оплату за счет кредита, предоставленного Банком, путем проставления галочки в соответствующем квадрате конкретной отдельной графы, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении о предоставлении кредита (л.д.61-65).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с НБ «Траст» (ПАО) компенсации за организацию страхования и оказание консультационных услуг в сфере страхования (комиссия за смс-информирование по счету) в размере 2 340 рублей, отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ПАО) компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с НБ «ТРАСТ» (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 5 495 рублей (9 990+ 1 000/2) в пользу потребителя ФИО1

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 10 200 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, при этом из материалов гражданского дела усматривается, что нотариальная доверенность носит универсальный характер, может быть использована для представительства не только по данному гражданскому делу, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Несение судебных по представительству в суде документально подтверждено истцом только в размере 9200 рублей (л.д. 41-44,45), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 874 рубля 92 копейки.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 9,51 % (9990*100/105 000). 9200*9,51%= 874 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, НБ «ТРАСТ» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 619,40 рублей по всем требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 919,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Национальному банку "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму убытков в размере9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 5 495 рублей, судебные расходы в размере 874 рубля 92 копейки, а всего 17 359 рублей 92 копейки.

Вудовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере919 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                             Ю.Ю. Грудина