Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16656/2018 от 25.05.2018

    Судья Голочанова И.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

при секретаре: Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющей компании «Котельники» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Макарова А. Г. к ООО «Управляющей компании «Котельники» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ООО « УК « Котельники» –Перовой А.С.

У С Т А Н О В И Л А :

Макаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «Котельники» о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является потребителем коммунальных услуг. Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты> обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Котельники».

<данные изъяты> управляющая компания приостановила истцам подачу горячей воды с 11-00 до 18-00 часов. Истец считает данные действия незаконными, так как вносят оплату за коммунальные услуги своевременно и никогда не являлись должниками, письменных уведомлений об ограничении подачи коммунальных услуг они не получали.

Истец просит признать незаконными действия ООО УК «Котельники», выразившиеся в приостановлении предоставления коммунальной услуги по подаче горячего водоснабжения истцу <данные изъяты> с 11-00 до 18-00 часов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Макаров А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители истца Троицкий С.В., Еремеев С.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Котельники» по доверенности Куликова О.Н. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований, указав на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «УК Котельники» в пользу Макарова А. Геннадиевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании денежных средств, свыше взысканных сумм, признании действий ООО «УК «Котельники» незаконными - отказано.

Взыскано с ООО « УК «Котельники» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственная пошлина 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

          Судом установлено, что Макаров А.Г.. является собственником <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Обслуживающей компанией многоквартирного жилого <данные изъяты> по указанному адресу является ООО «УК Котельники».

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между МЖКП «Котельники» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Котельники» (исполнитель) <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> о продаже коммунального ресурса горячей воды по адресам, включая <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты>, предоставление коммунального ресурса осуществляется круглосуточно, бесперебойно, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную Правилами предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 3.2.6 ресурсоснабжающая организация имеет право временно ограничивать или приостанавливать подачу коммунального ресурса в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

<данные изъяты> МЖКП «Котельники» направило ООО «УК «Котельники» уведомление о необходимости принять неотложные меры по погашению задолженности в размере 48 875 062 рубля 57 копеек, в противном случае данному предприятию будет ограничена подача горячей воды <данные изъяты>, а <данные изъяты> будет полностью ограничена подача горячей воды под контролем инспектора.

Согласно справке от <данные изъяты> долг по оплате за коммунальные услуги ООО «УК Котельники» по адресу: мкр. Силикат, <данные изъяты> составляет 1 707 018 рублей 99 копеек.

<данные изъяты> составлен акт представителями МУЖКП «Котельники» и ООО «УК «Котельники» о том, что сотрудниками МУЖКП «Котельники» была прекращена подача горячей воды в жилом <данные изъяты> мкр. Силикат в период с 11 ч. 10 мин. до 17 ч. 40 мин. <данные изъяты>, по сведениям диспетчерской службы МЖКП «Котельники» горячая вода отсутствовала в жилом <данные изъяты>. 30 мин.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 (далее - Правил), собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> исполнитель имеет право приостановить или ограничить подачу потребителю горячей воды, электроэнергии, газа, других определенных вводов коммунальных услуг в случае их неполной оплаты по истечении 1 (одного) месяца с даты направления письменного уведомления. Под неполной оплатой признается задолженность по коммунальным платежам в размере, превышающим троекратный размер ежемесячного платежа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к законному и обоснованному выводу о нарушение прав потребителя коммунальных ресурсов на бесперебойное получение услуги, и об удовлетворении исковых требований частично, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей

И верно определил, что оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя отсутствуют, поскольку доказательств досудебного обращения к ответчику суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО УК Котельники, верно применив ст. 12 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», которым не предусмотрено такого способа защиты права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Доводы жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности к исковым требованиям истца по настоящему иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, так как настоящий иск предъявлен в суд <данные изъяты>, а первая жалоба истца на приостановку подачи горячего водоснабжения произведен управляющей компанией <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока, то есть в пределах, предусмотренным ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), по основаниям, которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в указанной статье настоящего Кодекса

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, являются обоснованными. Размер за оказанные услуги, определенный судом первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющей компании «Котельники» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: