Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16361/2015 от 01.07.2015

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-16361/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Першиной С.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Белокопытова Сергея Александровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу по иску Белокопытова Сергея Александровича к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Белокопытова С.А. и его представителя, представителя ООО «ПКФ «Виктория-5»,

УСТАНОВИЛА:

Белокопытов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., мотивируя тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №5/156-Балашиха, предметом которого в соответствии. с п.1.1 Договора долевого участия является жилое помещение со следующими параметрами по проекту: <данные изъяты> номер <данные изъяты>, количество комнат 1, общая площадь - 48,80 кв.м.

Пунктом 4.1.3 договора долевого участия установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты><данные изъяты> договора согласно ст.3 составила <данные изъяты> руб.

До настоящего момента квартира не передана. При этом истцом оплата за квартиру внесена в полном объеме.

Представитель истца Белокопытова С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «ПКФ «Виктория - 5» в пользу Белокопытова С.А. неустойку в размере 60.000 руб., моральный вред – 5.000 руб., штраф - 32.500 руб. Также взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета 8.000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе Белокопытов С.А. просит решение суда изменить в части размера взыскания неустойки и штрафа, увеличив его до размера, заявленного в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Белокопытова С.А. представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве №5/156-Балашиха. Объектом долевого строительства в соответствии с п.1.1 Договора является жилое помещение с параметрами по проекту: <данные изъяты> <данные изъяты>, количество комнат 1, общая площадь 48,80 кв.м. В соответствии с п. 4.1.3 договора долевого участия установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается документально.

Однако ответчик со своей стороны нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее с <данные изъяты> руб. 76 коп. до 60 000 руб.,указав о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной судом неустойки в пользу истца в размере 60.000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки, судам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции исходил из доводов ответчика.

Вместе с тем, судом не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что срок нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом составил 472 дня, что на момент принятия решения обязательство должника не было исполнено, что сумма, уплаченная истцом за жилое помещение, составила <данные изъяты> руб., которая была внесена истцом при заключении с ответчиком договора в полном объеме, что истец длительное время был лишен возможности пользоваться и проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства.

При этом на длительность неисполнения обязательства указывает Верховный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении Пленума, как на критерий для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное разъяснение суд первой инстанции не принял во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Белокопытова С.А. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по передаче в его собственность жилого помещения, являются обоснованными, а решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит изменению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличить размер взысканной судом неустойки до 120.000 руб.

При этом оснований для взыскания неустойки в полном размере без учета положений ст. 333 ГК РФ, как о том просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В части размера компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки до 120.000 руб., штраф, взысканный судом в силу требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «ПКФ «Виктория-5» также подлежит увеличению до 62.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Белокопытова С.А. неустойку в размере 120.000 руб. и штраф в размере 62.500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: