Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2018 (2-12858/2017;) ~ М-7656/2017 от 16.08.2017

Дело №2-1264/2018

24RS0048-01-2017-009399-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Дубовому ФИО6, Дубовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Дубовому В.В., Дубовой Н.Б., требуя взыскать с последних в солидарном порядке в их пользу сумму задолженности по Кредитному договору № 623/4646-0001566 от 23.10.2012 года по состоянию на 05.07.2017 года в сумме 2 034 349,53 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 888 620,64 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 112 359,84 рублей, начисленные пени в размере 28 364,17 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 9 004,88 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта, определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 929 600 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 24 371,75 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дубовым В.В., Дубовой Н.Б. заключен Кредитный договор №623/4646-0001566, по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 2 033 200 рублей, сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>. денежные средства были зачислены на счет ответчика. Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов, ответчиком исполняются с нарушениями условий договоров, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи, с чем Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от 04.04.2016 года в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дубовой В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 05.07.2017 года, частично погашена, постепенно входят в график платежей.

Ответчик Дубовая Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101540" 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 23.10.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дубовым В.В. заключен Кредитный договор №623/4646-0001566, по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 2 033 200 рублей, сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, с оплатой размере ежемесячного платежа в размере 20 986,45 рублей

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)». Права кредитора по Договору подлежат удостоверению закладной, составляемой Заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п.п.1.3.1., 1.4. Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 7 Индивидуальных условий кредита.

В соответствии с п.7.4.1. Договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

16.10.2012 года между Банком и Дубовой Н.Б. заключен Договор поручительства №623/4646-0001566-П01, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по досрочному полному возврату кредита.

30.05.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес Дубового В.В., Дубовой Н.Б. требование о полном досрочном погашении исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств, согласно которого в связи с допущенной просрочки внесения ежемесячных аннуитентного платежа, необходимо уплатить задолженность по договору в размере 2 016 147,31 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 19 292,16 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 91 504,59 рублей, просроченная задолженность по пени в размере 30 377,53 рублей.

Как следует из представленного расчет задолженности у ответчика имелась задолженность по оплате в период с 23.10.2012 года по 04.07.2017 года.

В период с февраля 2018 года по июль 2018 года ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 110 000 рублей.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 05.07.2017 года у ответчиков текущий остаток основного долга составляет 1 888 620,64 рублей, а текущие начисленные проценты на плановый основной долга с учетом выплаченных истцом сумм составляет – 2 359,84 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 2,3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года №243-О-О и от 16.04.2009 года №331-О-О о том, что сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Банком не оспаривается, но также и не оспаривается факт внесения платежей за спорный период.

С учетом изложенного, суд полагает, что на момент обращения с исковым заявлением, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у Банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, ввиду следующего.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент рассмотрения гражданского дела 14.08.2018 года у ответчиков имелась задолженность по основному долгу, как и предусмотрено договором, поскольку срок исполнения договора еще не истек.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на транспортное средство.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушение условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлине размере 24 371,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №839 от 26.07.2017 года, истец был вынужден, обратится с исковым заявлением, поскольку со стороны ответчика имелось не исполнение обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Дубового В.В., Дубовой Н.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 24 371,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Дубовому ФИО8, Дубовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Взыскать с Дубового ФИО10, Дубовой ФИО11 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 371,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:             А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 24.08.2018 года.