Решение по делу № 33-10179/2019 от 15.05.2019

Судья Курбатова Н.Л. Дело № 33 – 10179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А, судей Рябчикова А.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дергачёва Александра Юрьевича к Лумпову Дмитрию Валентиновичу о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения ответчика Лумпова Д.В. и его представителя Голяник М.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2019, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; объяснения истца Дергачёва А.Ю., напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Дергачёв А.Ю. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Лумпову Д.В. о возмещении вреда, причинённого ему дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего требования он указал, что 21.01.2018 на 18 км автодороги Екатеринбург – Косулино водитель автомобиля «Дэу Нексия» Лумпов Д.В. допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Мерседес» под его управлением и грузовым тягачом «Вольво» под управлением Керова П.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Его виновником сотрудники ГИБДД признали Лумпова Д.В., который в нарушение предписаний п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении неправильно выбрал скорость, позволяющую обеспечить контроль за движением транспортного средства. Поскольку же административная ответственность за указанное нарушение законом не предусмотрена, в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без учёта амортизационного износа согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001», составила 686809 руб. 04 коп., а расходы на оценку ущерба 8500 рублей. Риск гражданской ответственности Лумпова Д.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован не был. В этой связи Дергачёв А.Ю. обратился в суд с иском к причинителю вреда о возмещении ему материального ущерба в указанном выше размере, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Новичкова Л.Н., действующая на основании доверенности от 31.01.2019, исковые требования поддержала.

Ответчик Лумпов Д.В. иск не признал, напротив, считает в ДТП виноват сам истец, нарушивший, по его мнению, требования п.9.10 и абз. 2 п. 10.1 тех же Правил, поскольку двигался с высокой скоростью и не обеспечил дистанцию до впереди двигающего транспортного средства. При этом ссылался на выводы предоставленного суду заключения специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 41-19АТ от 03.04.2019 А.Н.

Третье лицо Керов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Вышеприведенным решением иск Дергачёва А.Ю. удовлетворён. В пользу истца с Лумпова Д.В. взыскано 705462 руб. 14 коп., из которых материальный ущерба – 686809 руб., расходы на оценку ущерба - 8500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10153 руб.10 коп.

С таким решением не согласился ответчик Лумпов Д.В., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Настаивая на том, что виновным в ДТП является сам истец. При этом автор жалобы оспаривает оценку, данную судом дорожной ситуации и предоставленным сторонами доказательствам, в частности заключению специалиста от 03.04.2019, выполненного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП». Кроме того, считает, что если у суда имелись сомнения в достоверности данного заключения специалиста, то суд по собственной инициативе мог поставить на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Лумпов Д.В. и его представитель настаивали на отмене обжалуемого решения. Лумпов Д.В. пояснил, что он двигался по Тюменскому тракту на принадлежащем ему автомобиле «Дэу Нексия». С полосы разгона перестроился в правую полосу, упёрся в грузовую фуру «Вольво». Убедившись, что с левой полосы никого не было, включил сигнал поворота и начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, чтобы обогнать фуру «Вольво». Проехав примерно 150 метров его автомобиль «вильнул» на мёрзлой дороге, он сбросил скорость, чтобы выровнять движение, не допустить дальнейшего заноса, после того как он выровнял (сбалансировал) свой автомобиль в этот момент почувствовал удар сзади от автомобиля «Мерседес» отчего его забросило под автомобиль «Вольво», который он обгонял. Считает, что сам истец виноват в ДТП, поскольку при правильно выбранной дистанции до впереди двигающегося автомобиля позволяло применить техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения.

Истец Дергачёв А.Ю. в заседание судебной коллегии просил обжалуемое решение оставить без изменения, поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно дорожной ситуации пояснил, что он двигался по Тюменскому тракту в крайней левой полосе не больше 90 км/ч. С окончания полосы разгона водитель «Дэу Нексия» внезапно стал перестраиваться для обгона фуры. Увидев двигающийся сзади автомобиль, водитель «Дэу Нексия» попытался перестроиться обратно за фуру, но не справился с управлением его начало «крутить». Он же (истец) со своей стороны никаких перестроений, манёвров не осуществлял, двигался по своей полосе, а произведенный ответчиком манёвр перестроения так же как его «занос» на скользкой дороге сразу же с окончания полосы разгона был для него (истца) внезапным и неожиданным, в связи с чем возможности предотвратить столкновение не имел.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Керов П.С. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, путем телефонограмм 20.05.2019 и 05.06.2019. Кроме того, информации о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.05.2019.

05.06.2019 от третьего лица Керова П.С. получена телефонограмма, который сообщил, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явится, ввиду нахождения в г. Владимир, об отложении дела не просил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ любой совершаемый водителем манёвр (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, движущимся попутно без изменения направления движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений участников ДТП, а также схемы ДТП следует, что водитель автомобиля «Мерседес» Дергачёв А.Ю. задолго до столкновения находился в манёвре опережения грузового тягача «Вольво», двигающегося по крайне правой полосе, поскольку его движение не было связано с выездом на полосу встречного движения. Тогда как водитель «Дэу Нексия» Лумпов Д.В., согласно подписанной им же без каких-либо замечаний схемы, осуществлял движение по крайне правой полосе, то есть следом за «Вольво», место столкновения обозначено на полосе движения «Мерседес» и далеко за впереди двигающимся «Вольво».

Так, сам Лумпов Д.В. в суде утверждал, что перед началом перестроения на левую полосу он убедился, что слева автомобилей не было, что означает, что перед совершением манёвра перестроения для осуществления опережения «Вольво» он в недостаточной степени убедился в отсутствие попутного транспортного средства, имеющего преимущество в движении и как следствие в безопасности своего манёвра.

Столкновение произошло в результате противоправного поведения Лумпова Д.В. (создание им помехи Дергачёву А.Ю.). При этом характер и локализация повреждений на транспортных средствах вполне согласуется с механизмом столкновения, не опровергнутой ответчиком схемы ДТП, а также изложенной истцом версии столкновения.

Вместе с тем, нарушений каких-либо требований тех же Правил со стороны самого Дергачёва А.Ю., в том числе установленных п.п. 9.10 и 10.1 своего подтверждения не нашли. Из самой схемы ДТП следует, что автомобили «Мерседес» и «Дэу Нексия» относительно движения друг друга находились до столкновения в разных полосах. Объяснения же водителя Керова П.С., данные им в ГИБДД, на которых так настаивает ответчик, отнюдь не подтверждают его доводы о том, что столкновение автомобиля «Мерседес» с «Дэу Нексия» было вызвано именно несоблюдением истцом дистанции, а также контроля скорости за движением транспортного средства. При этом объяснения Керова П.С. вообще на этот счёт не содержат какие-либо суждения о движении двух транспортных средств «Мерседес» и «Дэу Нексия», двигающихся позади него.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая же, что момент возникновения опасной ситуации для истца был внезапным, поскольку оснований полагать, что ответчик в непосредственной от него близости совершит манёвр перестроения на его полосу движения у истца не имелось, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для установления вины истца Дергачёва А.Ю. в указанном ДТП. Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств тому, что у водителя «Мерседес» Дергачёва А.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации при внезапно возникшей для него помехи имелась техническая возможность предотвратить столкновение материалы дела не содержат. А занос (потеря управления) ответчиком транспортного средства на скользкой дороге могли быть вызваны произведённым им манёвром, что вполне согласуется с версией истца о том, что водитель «Дэу Нексия», обнаружив для себя опасность, попытался перестроиться обратно и в этот момент его внезапно начало «крутить», отбросило на полосу движения истца.

При таком положение дела судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенном нарушение со стороны ответчика п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость для движения не отвечающей дорожным условиям (с его же слов мёрзлый асфальт), не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением вследствие чего произошёл занос на попутную полосу движения и внезапной помехи для истца.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что к выводу о виновности в ДТП водителя Лумпова Д.В. пришли и сотрудники ГИБДД, в действиях же иных участников ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было.

Что же касается приведенных в апелляционной жалобы доводов ответчика относительно того, что отсутствие его вины подтверждается заключением специалиста от 03.04.2019, выполненного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, как было правильно отмечено судом первой инстанции, данное заключение специалиста было составлено по инициативе самого ответчика, а во-вторых, выводы специалиста о нарушении водителем «Мерседес» требований п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без оценки схемы ДТП, а также без каких-либо технических (арифметических) расчётов, лишь проанализированы объяснения участкников дорожного конфликта, а также приведены выводы, какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители транспортных средств, тогда как соответствие действий водителей указанным правилам и наличие причинно-следственной связи с ДТП, являются правовыми вопросами, которые находятся в компетенции суда.

Доводы ответчика о том, что суд по собственной инициативе мог поставить на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку такой вопрос ставился перед сторонами в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.04.2019, вместе с тем ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции относительно определения механизма совершенного ДТП, определения какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, чтобы предотвратить столкновение, а также наличие в действиях участников ДТП несоответствии, установленных Правил, судебная коллегия по вышеизложенным мотивам не нашла оснований для его удовлетворения, а в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний. Оснований для назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, также отсутствуют уважительные причины отказа от заявленного ходатайства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что для разрешения спора в материалы дела представлено достаточно доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Необходимости в каких-либо специальных (технических) познаниях для разрешения спора у суда не имелось. К тому же, схема ДТП каких-либо замеров не содержит, фотографии с места ДТП также не имеется, поэтому проведение по делу атотехнической экспертизы лишь затянет судебное разбирательство.

А каких-либо других заслуживающих внимание правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу истца денежных сумм, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лумпова Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судья: Рябчиков А.Н.

Майорова Н.В.