Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12823/2021 от 12.04.2021

Судья: Уварова О.А.         Дело № 33-12823/2021

(дело 2-109/2021) УИД 50RS0042-01-2020-007399-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Бобкова Д.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Алины Сергеевны, Антиповой Елены Евгеньевны к Антипову Игорю Геннадьевичу, Морозовой Алле Владимировне, Нахмедовой Наргиле Байрамовне, ООО «Инвест-Арсенал, ООО «НПП Кромкабель» о применении последствий ничтожности решения собрания собственников, устранении нарушений прав собственников,

по апелляционной жалобе Антиповой Алины Сергеевны, Антиповой Елены Евгеньевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Антипова А.С., Антипова Е.Е., обратились в суд с исковым заявлением к Антипову И.Г., Морозовой А.В., Нахмедовой Н.Б., ООО «Инвест-Арсенал», ООО «НПП Кромкабель», о применении последствий ничтожности решения собрания собственников, устранении нарушений прав собственников.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4995 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты> расположенные на нём нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 393,4 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью
331,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>.

Антиповой А.С. принадлежит 1/12, Антиповой Е.Е. – 7/12,
Антипову И.Г. – 2/12, Морозовой А.В. – 1/12, Нахмедовой Н.Б. – 1/12, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания.

Ответчики препятствуют доступу истцов и их представителей к принадлежащему им имуществу.

16.03.2019 г. Антиповым И.Г., Морозовой А.В. и Нахмедовой Н.Б. проведено собрание участников долевой собственности и принято решение о передаче долей в земельном участке и нежилых зданиях в аренду
ООО «Инвест-Арсенал» и ООО «НПП Кромкабель».

Решение принято при отсутствии необходимого кворума, истцы при проведении собрания не присутствовали, надлежащим образом не извещались о проведении собрания.

Просили суд применить последствия ничтожности решения собрания собственников от 16.03.2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенных на участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№<данные изъяты>, <данные изъяты> и устранить нарушения прав собственников
Антиповой А.С., Антиповой Е.Е. на земельный участок и нежилые здания, выражающиеся в их использовании ООО «НПП Кромкабель», ООО «Инвест-Арсенал», путём запрещения их использования без согласия истцов.

    В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, доверив ведение дела своему представителю, которая требования в изложенной редакции поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Антипов И.Г., Морозова А.В., Нахмедова Н.Б., ООО «Инвест-Арсенал», ООО «НПП Кромкабель» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представители иск не признали. Пояснили суду, что договоры, заключенные на основании решения собрания собственников Антипова И.Г., Нахмедовой Н.Б и Морозовой А.В. от 16.03.2019 г. в настоящее время расторгнуты. ООО «НПП Кромкабель» на момент рассмотрения дела спорное имущество не использует.

        Решением Сергиево–Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, истцам и Антипову И.Г., Морозовой А.В., Нахмедовой Н.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4995 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенные на нём нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 393,4 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 331,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Антиповой А.С. принадлежит 1/12, Антиповой Е.Е. – 7/12,
Антипову И.Г. – 2/12, Морозовой А.В. – 1/12, Нахмедовой Н.Б. – 1/12, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и исходил из того, что доказательств заключения договоров с ООО «Инвест-Арсенал», а также иных договоров во исполнение решения собрания собственников, использования спорных объектов недвижимости ООО "НПП Кромкабель", ООО "Инвест-Арсенал" не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Соглашением от 01 октября 2020 г. расторгнут договор аренды земельного участка и нежилых зданий <данные изъяты> от 01.11.2019 г., заключенный между Антиповой И.Г., Нахмедовой Н.Б и Морозовой А.В. с ООО «Кромкабель» (л.д. 163).

Доказательств заключения договоров с ООО «Инвест-Арсенал», а также иных договоров во исполнение решения собрания собственников, суду не представлено.Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 21.12.2020 г. отменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.09.2020 г. по делу <данные изъяты> и принято новое решение, которым возложена обязанность на
Антипова И.Г., Морозову А.В., Нахмедову Н.Б. демонтировать и вывезти с территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> сборно-разборное здание арочного типа площадью
348,1 кв.м. и площадью 270,3 кв.м. (л.д. 184-187).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении прав истцов использованием указанными организациями земельного участка и строений, и, как следствие, удовлетворения соответствующих исковых требований.

Ссылки жалобы на то, что апелляционным определением
от 21.12.2020 г. установлен факт нарушения прав истцов нахождением на земельном участке сброно – разборных строений, принадлежащих ООО «НПП Кромкабель» не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.09.2020 г. обязал Антипова И.Г., Морозову А.В., Нахмедову Н.Б. демонтировать и вывезти с территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, сельское <данные изъяты>, <данные изъяты> сборно-разборное здание арочного типа площадью 348,1 кв.м. и площадью 270,3 кв.м., о чем указал суд при разрешении спора. Данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку относится к вопросу исполнения вышеуказанного решения.

    Что касается требований о применении последствий недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом от 16 марта 2019 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

    Так, как следует из протокола №1 общего собрания собственников недвижимого имущества от 16 марта 2019 г., участниками общего собрания собственников приняты следующие решения: 1. заключить договор о совместном пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилыми зданиями с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. 2. заключить договор на электроснабжение с Дмитровским ТО АО «Мосэнергосбыт». 3. Оформить проведение магистрали природного газа к земельному участку и заключить договор с газоснабжающей организацией. 4. нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности пропорционально долям в праве собственности. 5. оформить доверенность (л.д. 13-14).

Согласно исковому заявлению последствиями недействительности указанных решений общего собрания, о применении которых просили истцы, являлось устранение нарушений их прав в виде предполагаемого использования земельного участка и строений ООО «Кромкабель» и
ООО «Инвест-Арсенал», что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Алины Сергеевны, Антиповой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи