Решение по делу № 2-81/2021 (2-1244/2020;) от 29.10.2020

Дело № 2-81/2021

42RS0019-01-2020-008145-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                    11 марта 2021 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.

с участием прокурора Мироновой А.Н.

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Максима Петровича к Петрову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Белов М.П. обратился в суд с иском к Петрову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров (ранее Муратов) Ю.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно причинил ему <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика он длительное время проходил лечение. До настоящего времени он испытывает последствия перенесенных травм. Он являлся нетрудоспособным с 23.06.2019 г. по октябрь 2019 г. В связи с чем, считает, что ответчик обязан компенсировать ему неполученную заработную плату, которую он мог бы получить в указанный период времени, будучи здоровым и трудоспособным. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, упущенную выгоду в размере 215 310 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Белов М.П. исковые требования уточнил. Просит взыскать с Петрова Ю.С. утраченный заработок за период с 23.06.2019 г. по 11.12.2019 г., исходя из размера средней месячной заработной платы в РФ согласно данным Росстата. От исковых требований о взыскании с Петрова Ю.С. компенсации морального вреда отказался.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2021 г. производство по делу в части исковых требований Белова М.П. о взыскании с Петрова Ю.С. компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Белов М.П. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате причинения ему 23.06.2019 г. ответчиком телесных повреждений он в течение пяти месяцев проходил лечение. Не имел возможности трудиться и получать доход. До травмы он неофициально работал сборщиком мебели. Однако, официально трудоустроен он не был. Какой-либо квалификации он не имеет. Официально был трудоустроен более десяти лет назад. Поскольку он не мог осуществлять трудовую деятельность и не имеет документов, подтверждающих его заработок и квалификацию, просит за весь период нетрудоспособности взыскать с Петрова Ю.С. утраченный заработок, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Ответчик Петров Ю.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования Белова М.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Петров (Муратов) Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении потерпевшему Белову М.П. <данные изъяты>. Данных о наличии в действиях потерпевшего Белова М.П. противоправного поведения не установлено (л.д. 5- 9). Приговор вступил в законную силу 24.12.2019 г.

Из пояснений истца Белова М.П. следует, что после выписки с последствиями указанной травмы из лечебного учреждения 02.08.2019 г. он упал, поскользнувшись, повторно получил травму <данные изъяты> вновь попал в стационар, где ему вновь была проведена операция.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» от 11.02.2021 г. Белову М.П. были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По поводу полученных телесных повреждений Белов М.П. находился на стационарном лечении в НГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем он наблюдался в травмпункте НГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Весь период стационарного и амбулаторного лечения Белов М.П. являлся временно нетрудоспособным. Повторная травма 02.08.2019 г. привела к удлинению сроков временной нетрудоспособности на 14 суток.

Таким образом, из материалов дела следует, что после получения травмы в результате противоправных действий ответчика Петрова Ю.С. истец с 23.06.2019 г. по 27.11.2019 г. (за вычетом 14 суток) являлся временно нетрудоспособным, то есть не имел возможности трудиться и получать доход. Указанные обстоятельства подтверждаются данными его медицинских карт. Согласно выписным эпикризам после лечения в стационаре 18.07.2019 г. он был выписан на амбулаторное лечение с наблюдением в ГПТ по месту жительства (л.д.172). При выписке из стационара 20.08.2019 г. после получения повторной травмы на амбулаторное лечение ему также рекомендовано наблюдение в ГПТ по месту жительства (л.д.192). Соответственно, за весь указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.

При этом, суд не может согласиться с доводами истица об исчислении утраченного заработка из размера заработной платы в среднем по Российской Федерации, в связи с тем, что такой порядок исчисления подлежащих взысканию сумм не предусмотрен законодательством для возникших между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из причинения вреда здоровью.

Поскольку на момент получения травмы истец официально не был трудоустроен, что Белов М.П. подтвердил в судебном заседании, им не представлена трудовая книжка, документы, подтверждающие его квалификацию, в силу положений п. 4 ст. 1086 ГК РФ суд считает необходимым исчислить средний заработок, исходя их прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда, то есть на дату вынесения решения суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 12702 руб.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлены государственные гарантии и компенсации, необходимые для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении размера возмещения вреда дополнительно к величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации следует применять коэффициент 1,3, установленный в Кемеровской области в соответствии с Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г.г. Воркуты и Инты".

Таким образом, с учетом районного коэффициента, размер утраченного заработка истца в месяц составил 16 512, 6 руб. (12 702 руб. х 1,3).

    Соответственно, за период с 23.06.2019 г. по 27.11.2019 г. утраченный заработок, подлежащий взысканию с Петрова Ю.С. в пользу Белова М.П., равен 85 315, 10 руб.:

- в период с 23.06.2019 г. по 30.06.2019 г.: 16 512, 6/30 х 8 дн. = 4 403, 36 руб.;

- в период с июля по октябрь 2019 г.: 16 512,6 х 4 мес. = 66 050, 4 руб.;

- в период с 01.11.2019 г. по 27.11.2019 г.:16 512, 6/30 х 27 дн. = 14 861, 34 руб.

    Обстоятельства, дающие основания для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлены. Иных требований истцом не заявлено.

Поскольку Белов М.П. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика Петрова Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 759 руб.: (85 315, 10 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Белова Максима Петровича утраченный заработок в размере 85 315 (восемьдесят пять тысяч триста пятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Петрова Юрия Сергеевича в доход бюджета муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в размере 2 759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                            М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 г.