Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2018 ~ М-450/2018 от 27.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/2018 по иску Карпенко Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карпенко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА 111930 г/н ... под управлением Ю. ГАЗ 322132 г/н ... под управлением Ш. и ЛАДА 219210 ... под управлением Карпенко В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Представителями ответчика автомобиль был осмотрен, однако Карпенко В.А. получил отказ в страховой выплате, поэтому истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219210 ..., с учетом износа составила 75 600 руб., размер УТС - 13250 руб. Ссылаясь на изложенное, Карпенко В.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75 600 руб., величину УТС – 13250,03 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований 83519,08 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре – 200 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 968,50 руб., затраты по замеру геометрии кузова – 1 787,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель истца - Курнев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку со стороны ответчика имеется нарушение прав истца на протяжении более чем 3 месяцев. Направление на ремонт было выдано страховой компанией тогда, когда истец уже понес расходы на восстановление своего автомобиля. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховое возмещение в данном случае должно осуществляться в натуральном выражении, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении неправомерны. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (л.д.75), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС- сообщения, согласно которому 30.03.2018 сообщение доставлено адресату.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 28.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА 111930 г/н ... под управлением Ю. автомобиля ГАЗ 322132 г/н ..., под управлением Ш. и автомобиля ЛАДА 219210 ..., под управлением Карпенко В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю. нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.10.2017 (л.д.6).

03.11.2017 АО «ТЕХНОЭКСПРО» автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства № 15968167 (л.д. 90-92).

08.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 83-87).

11.11.2017 АО «ТЕХНОЭКСПРО» составлено заключение № 15968167-1 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС – 48 300 руб., с учетом износа АМТС – 40 400 руб.

20.11.2017 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ на заявление, в котором оно указывает о невозможности принятия положительного решения о выплате страхового возмещения до предоставления справки из органов ГИБДД, либо любого иного документа, составленного сотрудником компетентных органов, оформивших ДТП (л.д. 8-9).

24.11.2017 Карпенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему результатов по делу № 15968167 с приложением извещения, заполненного третьим участником ДТП (л.д. 99).

30.11.2017 в своем ответе на это заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку не представлена справка из органов ГИБДД либо любого иного документа, составленного сотрудником компетентных органов, оформивших ДТП (л.д. 101-102).

Не согласившись с позицией ответчика, Карпенко В.А. 26.01.2018 обратился в ООО «ЗВЕНТА» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и определении величины УТС.

Из экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» № 15839 от 26.01.2018 следует, что идентификационные параметры и характеристики представленного транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и данным регистрационных документов. В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в Акте ТС. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, из анализа сведений, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что направление, расположение и характер повреждений ТС потерпевшего, зафиксированные в Акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно ДТП, и относятся к рассматриваемому страховому случаю. Величина восстановительного ремонта составляет 83979,62 руб. (л.д. 14-22).

Согласно отчету № 15839-1 утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения составляет 13250,09 руб. (л.д. 48-49).

08.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, в которой Карпенко В.А. с приложением вышеуказанных экспертных заключений просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 88 850 руб., величину УТС – 13250,03 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре – 200 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 968,50 руб., затраты по замеру геометрии кузова – 1 787,50 руб., неустойку в размере 64860,56 руб. (л.д.10).

19.02.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ на претензию, в котором указывает о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания (СТОА) ИП Камовой А.И. (л.д.107). Приложением к ответу на претензию являлось направление на ремонт (л.д.108).

Суд при определении обоснованности требований истца, размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА» № 15839 от 26.01.2018 и отчет № 15839-1 УТС, поскольку они отвечают требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключениям и являются его составной частью. Использованные специалистом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы специалиста основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного транспортного средства истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что специалистом дана оценка всем заявленным повреждениям на транспортном средстве истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 28.10.2017. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось специалистом, имеющим специальное образование, квалификация позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Результаты экспертизы стороны не оспаривали. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Установлено, что договор ОСАГО был заключен ответчиком с истцом после 27.04.2017, поэтому в данном случае страховой компанией должны были быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, чего сделано ответчиком в установленные законом сроки не было. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно абз. 7 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.5 ст.11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

20.10.2017 вступил в законную силу Приказ МВД России от 23.08.2017 №664, который отменяет выдачу справки о ДТП при оформлении дорожных аварий сотрудниками ГИБДД.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что ответчиком в нарушение п.1 ст.12 Закона об ОСАГО были затребованы документы, на тот момент уже не предусмотренные Правилами ОСАГО (справка о ДТП из органов ГИБДД). Несмотря на это, истцом во исполнение требований страховой компании дважды представлялись документы, подтверждающие факт ДТП 28.10.2017. В том числе изначально 08.11.2017 истцом представлено приложение к постановлению об административном правонарушении, в котором имеются все необходимые для определения случая страховым сведения (дата события, участники, сведения о страховании их автогражданской ответственности, печать и подписи сотрудника ГИБДД – л.д.7). 24.11.2017 истец предоставил заполненное третьим лицом извещение (л.д.99).

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что установленное законом требование по выдаче потерпевшему направления на ремонт (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) было выполнено страховой компанией с нарушением, т.е. спустя более чем 3 месяца (19.02.2018) после обращения истца в страховую компанию (08.11.2017). Таким образом, не соответствуют закону действия ответчика по требованию от истца не предусмотренных документов (абз.7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО), и по несвоевременному сообщению истцу о недостаточности этих документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО), и потому суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпенко В.А. сумму страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля истца после ДТП от 28.10.2017, признанного ответчиком страховым случаем, в размере 75 600 руб., а также утрату товарной стоимости, являющейся реальным ущербом – 13250,09 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства, составление отчета УТС, подтверждающие оплату Карпенко В.А. проведения экспертизы ООО «ЗВЕНТА» в сумме 6 000 рублей (л.д.34,55).

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимость истца обратиться в оценочную организацию для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что 08.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 88850,09 рублей, однако неоднократно получал отказ. До настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были, спустя более чем 3 месяца после обращения истца к ответчику, страховая компания выдала истцу направление на ремонт, при том, что потребитель начал восстановление своего автомобиля самостоятельно.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 83519,08 руб., однако суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 15 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд учитывает несоразмерность заявленной истцом неустойки (83519,08 руб.) последствия нарушенного обязательства (75600 рублей), тот факт, что ответчиком в итоге было выдано направление на ремонт транспортного средства, обращение истца с заявлением о страховом случае произошло в переломный в законодательстве период, когда справки о ДТП были изъяты из оборота, при этом на законодательном уровне не был восполнен этот пробел.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15000 рублей, исходя из изложенных выше выводов суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.02.2018 (л.д.66). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 200 рублей, поскольку они были вызваны необходимостью направить претензию ответчику в досудебном порядке (л.д.13а).

Подлежат взысканию с ответчика расходы по замеру геометрии кузова в размере 1787,50 руб., поскольку данные работы проводились с целью диагностики перекоса кузова, расходы на дефектовку в размере 968,50 руб., данные работы проводились с целью определения скрытых повреждений. Несение этих расходов подтверждается квитанциями к заказ-нарядам (л.д.62,64).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 192-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпенко Владимира Александровича сумму страхового возмещения в размере 75 600 руб., утрату товарной стоимости – 13250,09 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова – 1787,50 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 968,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, а всего 138 306 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3 277 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.