Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 (2-2372/2014;) ~ М-2449/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-206/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 26 января 2015 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Калинина А.В., действующего на основании доверенности *** от *** г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего *** г. При этом просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, стоимость услуг нотариуса *** рублей, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с *** г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 38), поддержал заявленные требования и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего *** года, автомашине его доверителя был причинен имущественный вред. Виновником аварии был признан П. Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. Ответчику была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако ответ не был получен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не представил.

Третьи лица – П., Ж., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С согласия представителя истца, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. в *** час. на перекрестке ул. *** – *** в г. *** области произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель автомашины «***» государственный регистрационный знак *** П., принадлежащей ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением Ж. и принадлежащей ему на праве собственности, после чего, автомашина *** допустила наезд на автомашину ***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудряшова С.А. и принадлежащей ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ГИБДД (л.д. 12-13) и исследованными в ходе рассмотрения дела, материалами дорожно-транспортного происшествия № *** от *** г.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД, и подтверждаются актом осмотра транспортного средства (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность П. была застрахована в ООО «Россгострах» и выдан страховой полис *** № ***.

Дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило истцу *** г. *** руб. *** коп. (л.д. 17, 18).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. На экспертизу были приглашены участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании, что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями об их оплате (л.д. 20-23).

Как следует из акта осмотра (л.д. 32), на осмотр транспортного средства никто из вызываемых лиц не явился.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств № *** от *** г. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа, составила *** руб. *** коп. (л.д. 27-37).

Эксперт Б. включен в Реестр экспертов-техников Минюста России № ***.

Экспертиза была направлена в адрес ответчика *** г. вместе с требованием об оплате. Претензия получена *** г., однако в сроки, установленные законом, требование истца не было исполнено. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения менее установленного законом предела, то ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.

Суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение № *** от *** г. по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы нормативными актами, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта. В заключение произведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формул, по которым произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. *** коп.

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма в размере *** руб., уплаченная истцом за проведение экспертизы (л.д. 26), подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет *** руб. *** коп.

Истцом в сумму страхового возмещения включены расходы на отправление телеграмм в размере *** руб. Однако эти суммы не могут быть включены в размер страхового возмещения, поскольку законом не предусмотрено их включение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***% за невыплату в добровольном порядке страховой суммы с *** г. на день вынесения решения суда в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 16. 1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом *** г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы, которая получена ответчиком *** г., что подтверждается выпиской из внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 7-9).

*** г. ответ истцу не был направлен. До настоящего времени у суда нет сведений о рассмотрении указанной претензии.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет *** (*** + ***) х ***% х *** (с *** г. по *** г.).

Учитывая, что истцом заявлено к взысканию *** руб. *** коп., то в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере ***% от присужденной судом суммы.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 4 ст. 16.1 Закона, которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определено, что недоплаченный размер страхового возмещения составил *** руб. *** коп. (*** + ***) – ***). Таким образом, сумма штрафа составляет *** руб. *** коп.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно п. 2. ст.16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 указанного выше Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, снизив его размер до *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель оказывал услуги по сбору необходимых документов, составлению претензии, искового заявления, участвовал в судебном заседании. Услуги представителя оплачены истцом в размере *** руб. (л.д. 24-26). Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил возражений относительно сумм, выплаченных представителю. Учитывая, что представитель истца начал работу по данному делу с момента сбора документов, предъявления претензии, участвовал в судебном заседании, а также исходя из сложности и продолжительности дела, суд находит обоснованной сумму в размере *** рублей и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми понесенные расходы истцом на составление доверенности в размере *** рублей (л.д. 38), а также почтовые расходы в размере *** руб. (л.д. 23) и считает необходимым взыскать их с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношениях со страховой компанией освобожден от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально взысканным суммам, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере *** руб. *** коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудряшова С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – *** рубля *** копеек, *** рублей *** копейки – неустойки, *** рублей – моральный вред, *** рубля *** копеек - штраф, *** рублей – расходы на составление доверенности, *** рубля – почтовые расходы, *** рублей – оплата услуг представителя. Всего к взысканию – *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «город Каменск – Уральский» *** рубля *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 02 февраля 2015 года.

Судья: Н.А. Пастухова