Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2021 ~ М-2383/2021 от 01.04.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-004221-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключённого между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ», взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 1 201 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 400 029,17 руб., неустойку в размере 275 570,29 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 583 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор <номер> на предоставление кредита в сумме 1 201 000 руб. сроком на 84 месяца. Размер процентов за пользование кредитом составил 15,9 % годовых. Обязательства банком по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме путем зачисления <дата> денежных средств на счет ответчика. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л<...>).

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. <...>), возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор <номер> на предоставление кредита в сумме 1 201 000 руб. сроком на 84 месяца. Размер процентов за пользование кредитом составил 15,9 % годовых (л.д.<...>). Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись (л.<...>).

На основании выписки по лицевому счету <дата> ответчику на счет <номер> была перечислена сумма в размере 1 201 000 руб. (<...>).

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем у ФИО1 за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность: по основному долгу в размере 1 201 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 400 029,17 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона доказательств, опровергающих, что денежные средства по кредитному договору вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что платежи не осуществлялись, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 275 570,29 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, что превышает учетную ставку, установленную Банком России.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеизложенного, заявленный истцом размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору в размере 275 570,29 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер данной неустойки возможно снизить до 20 000 рублей.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что требование истца от <дата> о досрочном погашении просроченной задолженности, процентов и начисленной суммы неустойки (л.д.39-40) ответчиком не исполнено.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, также полагает состоятельным требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 583 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.18).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключённый между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ».

Взыскать с     ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 1 201 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 400 029,17 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 583 руб., а всего взыскать 1 644 612,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова