Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2014 (2-5173/2013;) ~ М-4336/2013 от 15.10.2013

дело № 2-288/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре          Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к Я.Н.В., Я.Е.В., П.А.А., К.Т.П. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. и Я.Н.В., договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. и Я.Е.В., истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения К.Т.П., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её дядя Я.В.С., которому на праве собственности принадлежала ? доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу. При жизни Я.В.С. составил завещание, согласно которому спорную долю квартиры завещал ей (истцу). К моменту смерти Я.В.С. наследниками первой очереди к его имуществу являлись его сыновья – ответчики Я.Н.В., ФИО14 Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ответчиков Я.Н.В., Е.В. о признании за ними права собственности на указанное имущество, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в иске Я.Н.В., Е.В. отказано. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск М.Е.А. к МРИ ФНС № 3 по Московской области, Я.Н.В., Я.Е.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, судом установлен юридический факт принятия М.Е.А. наследства после смерти Я.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ? доли спорной квартиры и признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию, в удовлетворении иска Я.Н.В. к М.Е.А. о признании завещания недействительным отказано. При рассмотрении дела М.Е.А. стало известно, что спорное имущество перешло в собственность ответчика П.А.А., в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения с Я.Н.В. и Я.Е.В. Поскольку дарители не являлись правообладателями спорных ? доли квартиры, в связи с отменой решения суда, устанавливающего их вещные права, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 209 ГК РФ, 168 ГК РФ, 218 ГК РФ, просит суд признать указанные сделки недействительными. ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. и К.Т.П. был заключён договор дарения ? доли квартиры, который прошел государственную регистрацию. Истец просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения К.Т.П., а также взыскать судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец М.Е.А. и представляющая её интересы по доверенности С.И.С. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Я.Е.Н. и Я.Н.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Ответчик К.Т.П. А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Ответчик К.Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель третьего лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенных гражданских дела №, №, находит иск М.Е.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Я.В.С., что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни Я.В.С. на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации.

Сособственником спорной квартиры является Ф.С.С.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области С.Д.Л. удостоверено завещание Я.В.С., которым он завещал принадлежавшую ему на праве собственности ? долю спорной квартиры, М.Е.А.

Истец обращалась в суд с требованиями об установлении юридического факта принятия наследства в виде ? доли квартиры и признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку в силу юридической неграмотности не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Е.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Я.Н.В. обратился в суд с иском к МРИ ФНС РФ № 3 по МО о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти отца Я.В.С. (гр.дело №).

Я.Е.В. также обратился в суд с иском к Я.Н.В. об установлении факта принятия наследства после отца Я.В.С., признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону(гр.дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Я.Н.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, просил установить факт принятия наследства после смерти отца Я.В.С., признать право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.Н.В., Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в иске Я.Н.В., Е.В. отказано.

Кроме того, в суд обратился Я.Н.В. с иском к М.Е.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по мотивам того, что наследодатель истца Я.В.С. не мог подписать оспариваемое завещание в силу тяжелого хронического заболевания, истец полагал, что подпись на завещании не принадлежит Я.В.С.

Гражданское дело № по иску Я.Н.В. к М.Е.А. о признании завещания недействительным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ объединено с гражданским делом № по иску М.Е.А. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию для рассмотрения в одном производстве № №.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск М.Е.А. к МРИ ФНС № 3 по Московской области, Я.Н.В., Я.Е.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, судом установлен юридический факт принятия М.Е.А. наследства после смерти Я.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ? доли спорной квартиры и признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию, в удовлетворении иска Я.Н.В. к М.Е.А. о признании завещания недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела установлено, что спорное имущество перешло в собственность ответчика П.А.А. в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения с Я.Н.В. и Я.Е.В.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка по основаниям, установленным настоящим Кодексом, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Такая сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности Я.Н.В. и Е.В. было зарегистрировано на основании решения Пушкинского городского суда, исследованное судом ранее, которое впоследствии было отменено и в иске о признании права собственности на ? доли квартиры было отказано.

Более поздним решением Пушкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, ? доли спорной квартиры перешла в собственность М.Е.А.

Следовательно, Я.Н.В. и Е.В. не имели право совершать сделки в отношении имущества, собственником которого они не являлись, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договоров дарения долей квартиры недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. и К.Т.П. заключён договор дарения ? доли спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения К.Т.П., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем не рассматривает законность сделки, заключенной между П.А.А. и К.Т.П.

Несмотря на то, что М.Е.А. в настоящем судебном заседании не оспаривает последующую сделку дарения, заключенную с К.Т.П., суд считает, что её требования могут быть рассмотрены и удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», защита права собственника возможна путем предъявления требований только о признании сделки недействительной.

Таким образом, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, в этой части исковые требования М.Е.А. не подлежат удовлетворению.

В то же время следует отметить, что истица не лишена возможности разрешить вопрос о законности сделки с К.Т.П. в отдельном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворен иск в части требований, предъявляемых к ответчикам Я.Н.В., Я.Е.В. и П.А.А., с указанных лиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), пропорционально части удовлетворенных требований, по <данные изъяты>. (<данные изъяты>) с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Е.А. к Я.Е.Н., Я.Н.В., П.А.А., К.Т.П. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20.12.2012г. между П.А.А. и Я.Н.В..

Признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между П.А.А. и Я.Е.В..

В части иска М.Е.А. к К.Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Я.Е.Н. в пользу М.Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Я.Н.В. в пользу М.Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с П.А.А. в пользу М.Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: