Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13617/2017 ~ М-11111/2017 от 23.10.2017

Дело №2-13617/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года)

г. Екатеринбург 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Караульных В.В. – Аликина В.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караульных Вадима Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Караульных В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.08.2017 года в 19 часов 45 минут по адресу: г<данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Асадова Н.Р. (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Караульных В.В. и под управлением Галимова С. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП является водитель Асадов Н.Р., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 19.09.2017 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Караульных В.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 356900 рублей 00 копеек. Согласно заключения №0931 от 06.09.2017 года, составленное СООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411700 рублей 00 копеек.

Истец Караульных В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Караульных В.В. – Аликин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что отсутствуют доказательства об извещении на осмотр автомобиля истца на 14 часов 40 минут 01.09.2017 года. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Караульных В.В. страховое возмещение в размере 43100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 328 рублей 51 копейка, неустойку в размере 35773 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что требования заявлены необоснованно, осмотр автомобиля истца произведен в один и тот же день, заключение СООО «Оценщики Урала» Мальцева В.А. является недопустимым доказательством размера величины ущерба, поскольку не истек 20-дневный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения страховой компанией. Кроме того, полагает необходимым отметить, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом Караульных В.В. по данному страховому событию – ДТП от 21.08.2017 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом, выплата была произведена корректная и правильная. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Асадов Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.08.2017 года в 19 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Асадова Н.Р. (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Караульных В.В. и под управлением Галимова С. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП является водитель Асадов Н.Р., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

19.09.2017 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Караульных В.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 356900 рублей 00 копеек на основании заключения <данные изъяты> от 06.09.2017 года, составленного ООО «АТБ-Сателлит».

Кроме того, страховщиком представлено заключение <данные изъяты> от 09.10.2017 года, составленного ИП Цинявским Е.А. (из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 363800 рублей 00 копеек, что находится в пределах 10% статистической погрешности в соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключения №0931 от 06.09.2017 года, составленное СООО «Оценщики Урала», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411700 рублей 00 копеек.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу Караульных В.В. убытков должен быть определен на основании экспертного заключения №<данные изъяты> от 09.10.2017 года, поскольку оно составлено экспертом-техником Цинявским Е.А., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №806) (заключение <данные изъяты> от 06.09.2017 года, составленного ООО «АТБ-Сателлит» также составлено экспертом –техником Кашиным В.М., внесенным в государственный реестр экспертов – техников, регистрационный номер №1687), и данные заключения полностью соответствуют "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Кроме того, оценив представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу о том, что в акт осмотра, составленный специалистом СООО «Оценщики Урала» включены восстановительные работы и детали, в отношении которых отсутствуют объективные подтверждения причинения их в результате дорожно-транспортного происшествии, в том числе колесный диск задний правый, бампер задний и иные повреждения.

Из акта осмотра за подписью специалиста ИП Цинявского Е.А. от 01.09.2017 года следует, что часть повреждений на автомобиле истца, не относится к данному дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений и причины, по которым эксперт-техник не отнес их к рассматриваемому событию. Из указанного акта усматривается, что представитель истца Караульных В.В. присутствовал при осмотре, был ознакомлен с данным актом и подписал его без каких-либо замечаний.

При этом из материалов дела усматривается, что акты осмотров экспертами-техниками составлялись в один день – 01.09.2017 года, но в разное время, истец не лишен был возможности выразить свои возражения, представить дополнительные доказательства относительно объема повреждений, причиненных транспортному средству в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение №0931 от 06.09.2017 года, составленное специалистом СООО «Оценщики Урала» Мальцевым В.А. не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7 от 18.08.2017 года аннулирована профессиональная аттестация Мальцева В.А. <данные изъяты>

Также суд полагает необходимым отметить, что заключение №<данные изъяты> от 06.09.2017 года, составленное экспертом ООО УК «Фрегат» Сычевым А.А., представленное истцом также не может быть судом во внимание в качестве доказательства при определении размера ущерба, поскольку составлено на основании акта осмотра от 01.09.2017 года, произведенного без извещения представителя страховой компании, на вопрос суда представитель истца пояснил, что отсутствует письменные доказательства извещения на осмотр к Мальцеву В.А. (отсутствуют таковые и на осмотр к специалисту Сычеву А.А.), данное заключение является полной копией заключения Мальцева В.А., составлено специалистами, находящимися по одному адресу – г.Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено в полном объеме в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства на дату проведения самостоятельного осмотра (01.09.2017 года) до истечения 20-дневного срока отсутствовали, осмотр независимым специалистом проводился без извещения представителя страховщика, поскольку истец принял меры к согласованию даты осмотра страховой компанией во исполнение требований Федерального закона №40-ФЗ.

П. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Караульных Вадима Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, неустойки, расходов по составлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Караульных Вадима Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина