Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-2697/2016;) ~ М-2511/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н.А. Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта от повреждений, нанесенных ее имуществу в результате залива в размере 84610 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 10500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г... Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома. Из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению текущего ремонта кровли, 14 июля 2016 года произошел залив жилого помещения, вызвавший повреждения внутренней отделки квартиры. 05 августа 2016 года и 19 сентября 2016 года представителями ООО «УК Дом» были составлены акты обследования квартиры, в которых зафиксированы повреждения внутренней отделки. Для определения размера причиненного ущерба Гуртовая С.А. обратилась к оценщику. В соответствии с отчетом об оценке № №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений стоимость ущерба составила 84610 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сегежского городского поселения.

В судебном заседании истица, ее представитель Саксонов Е.В. заявленные требования поддержали. Гуртовая С.А. пояснила, что неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО «УК Дом» с заявлениями об устранении протечек с кровли, однако, никакие работы ответчиком не производились. При определении ущерба полагали необходимым руководствоваться отчетом об оценке № №..., т.к. в нем отражен полный объем повреждений, появившихся в результате залива.

Представитель ответчика ООО «УК Дом» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Осипова О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в период 2012, 2015, 2016 годы управляющая организация проводила текущий ремонт кровли в доме, в котором проживает истица. В переписке истица неоднократно была проинформирована о том, что устранение протечек возможно только после проведения капитального ремонта.

В судебное заседание Администрация Сегежского городского поселения своего представителя не направила, о дне слушания извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, полагаю, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что Гуртовая С.А является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет управляющая организация – ООО «УК Дом».

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества крыши включаются в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту конструкций от протечек кровли. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток (Приложение 2 к указанным правилам).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2016 года истица обратилась к руководителю управляющей организации ООО «УК Дом» с заявлением, в котором просила обследовать ее квартиру, зафиксировать факт залива и произвести ремонт кровли. 05 августа 2016 года представителями управляющей организации составлен акт, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. На заявление истицы руководителем управляющей организации был направлен ответ о том, что управляющая организация выполняет только работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. План по текущему ремонту был сформирован без учета заявления истицы, сообщалось о возможном предоставлении локальной сметы на восстановление внутренней отделки квартиры.

19 сентября 2016 года Гуртовая С.А. повторно обратилась в управляющую организацию с заявлением об обследовании квартиры в связи с тем, что протечки кровли усилились, имеются новые повреждения внутренней отделки квартиры. В тот же день представителями управляющей организации составлен акт, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, в соответствии с которым, в результате залития спорному помещению были причинены следующие повреждения: в жилой комнате S – 16,8 кв.м. на стене и обоях простого качества имеются желтые влажные подтеки, черны пятна в виде плесени на площади до 1,0 кв.м.; на потолке на полистирольной плитке имеются пятна в виде плесени на площади 0,2 кв.м.; в жилой комнате S – 16,6 кв.м. справа от входных дверей в комнату на стене на обоях улучшенного качества имеется темное пятно на площади до 0,3 кв.м., на площади до 0,5 кв.м. обои отошли от основания стены; на потолке на полистирольной плитке видимых повреждений не выявлено; в жилой комнате S – 14,7 кв.м. в углу справа от входных дверей на стенах на обоях улучшенного качества имеются темные, желтые пятна на площади до 2,0 кв.м.; на потолке на полистирольной плитке видимых повреждений не выявлено; в помещении прихожей на клеевой окраске потолка наблюдаются влажные пятна на площади до 0,2 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, повлекший причинение материального ущерба, произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников в многоквартирном доме ...

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии с представленным в обоснование заявленных требований отчетом оценщика № №..., в результате залива образовались следующие повреждения: комната (16,8 кв.м.) – на потолке следы залива, отслоение и деформация потолочной плитки, на стенах следы залива и отслоение, полы деформированы; комната (16,6 кв.м) – на потолке следы залива, отслоение и деформация потолочной плитки, на стенах следы залива и отслоение; комната (14,7 кв.м.) – на потолке следы залива, отслоение и деформация потолочной плитки, на стенах следы залива и отслоение. Стоимость восстановительного ремонта составляет 84610 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Эксперты пришли к выводу о необходимости выполнения отделочных работ согласно полным площадям поверхностей стен и потолка и, в связи с отказом истца предоставить доступ в квартиру для определения состояния внутренней отделки, определили стоимость восстановительного ремонта согласно сведениям о видах повреждений, содержащихся в акте обследования от 19 сентября 2016 года. Стоимость работ по устранению повреждений исследуемой квартиры без учета износа составила 48372 руб., с учетом износа 50% - 44398 руб., с учетом износа 30 % - 45989 руб.

Специфика института возмещения вреда такова, что предусматривает восстановление нарушенного права, то есть в данном случае – восстановление имущества до состояния, в котором последнее находилось до момента залития. Учитывая, что акт обследования жилого помещения от 19 сентября 2016 года не содержит сведений о повреждении напольного покрытия в жилой комнате S – 16,8 кв.м., а также потолочного покрытия в жилых комнатах S – 16,6 кв.м. и 14,7 кв.м. заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Из пояснений истицы следует, что косметический ремонт в квартире был произведен в ноябре 2016 года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы размер ущерба, определенный экспертом в сумме 48372 руб. (без учета износа).

Истицей заявляются требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 10500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Статья 98 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчика судебных издержек (10500 руб. + 5000 руб. + 300 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 9032 руб. 95 коп.

Из материалов дела усматривается, в рамках рассмотрения настоящего дела оплата судебной экспертизы в сумме 25000 рублей не произведена, в связи с чем, поскольку заявленные требования истицы были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска - с истца Гуртовой С.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в сумме 10707 руб. 35 коп., с ответчика ООО «УК Дом» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 14292 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48372 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9032 ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14292 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10707 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ 09.02.2017 ░░░░.