Решение по делу № 2-5943/2014 ~ М-5173/2014 от 08.07.2014

Гражданское дело 2-5943\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                              28 августа 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи     Куракиной Т.П., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н., с участием: истца Наговициной Л.С., ее представителя Синельниковой Е.В., представителя ответчика Лиманцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наговициной Л.С. к ЗАО ВТБ-24 о признании договора ипотеки ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Наговицина Л.С. обратилась с исковым заявлением к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, кабальной сделкой. В обосновании своего требования указала:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО Банк ВТБ-24 было заключено кредитное соглашение № №.

В обеспечение обязательства по кредитному соглашению Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» было предоставлено в залог движимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> на праве собственности п. 1.2 Договора залога движимого имущества № №, между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей, п. 1.5. Договора залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также принадлежащую заявителю, как физическому лицу, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой составляла <данные изъяты> рублей, п. 1.2. Договора об ипотеке № № между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Наговициной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, является для истца и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, приобретена за собственные средства истца.

Указанная квартира была заложена истцом по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком не на приобретение или строительство квартиры (дома). В связи с чем, истец полагает, обратить взыскание на заложенное жилье залогодержатель (ответчик) не имел права.

Также полагает, что Банк ВТБ-24 (ЗАО) при заключении договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Наговициной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., ввел истца в заблуждение, что влечет признание сделки ничтожной, согласно ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, заявитель была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как генеральный директор <данные изъяты> заключила и подписала Кредитное соглашение № между банком ВТБ-24 (ЗАО) и <данные изъяты>», на основании которого Банком ВТБ-24 (ЗАО) <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев. Целью кредита было приобретение оборудования, для открытия ресторана.

В обеспечение обязательства по кредитному соглашению <данные изъяты> было предоставлено в залог движимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> на праве собственности п. 1.2 Договора залога движимого имущества № №, между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей, п. 1.5. Договора залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также принадлежащую заявителю, как физическому лицу, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой составляла <данные изъяты> рублей, п. 1.2. Договора об ипотеке № № между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Наговициной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу сложившихся неблагоприятных для ведения бизнеса обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ г. бизнес заявителя начал терпеть убытки и с этого периода <данные изъяты> начало нарушать порядок исполнения обязательств перед ЗАО Банк ВТБ-24 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> и Наговициной Л.С. о расторжении Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было вынесено решение, согласно которому, исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) к <данные изъяты>, <данные изъяты> и Наговициной Л.С. были удовлетворены.

Исковые требования истца было постановлено удовлетворить за счет заложенного имущества в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем управления ФССП по ХМАО-Югре СОСП по важным исполнительным производствам ФИО4 на реализацию, для погашения задолженности перед Банк ВТБ-24 (ЗАО) была передана <данные изъяты>-комнатная квартира заявителя.

Истец полагает, что в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» квартира, приобретенная не за счет кредитных средств, не может являться предметом договора ипотеки.

Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, взятые на себя по Кредитному соглашению № № А именно, ответчик перед подписанием Договора ипотеки № № между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Наговициной Л.С., от ДД.ММ.ГГГГ г., должен был заключить с Залогодателем Договор о залоге недвижимости чего не было сделано, чем ввел истца в заблуждение. По мнению истца, ответчик намеренно не выполнил в полном объеме п. 1.6. Кредитного соглашения № №, так как именно этот документ определяет роли сторон, подписавших его.

Истец Наговицина Л.С. в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в иске, дополнительно суду пояснила, что кредит был взят для развития бизнеса, при заключении кредитного договора было несколько поручителей, но банк взял в залог квартиру, а не другое имущество.

Представитель истца Синельникова Е.В. поддержала заявленное требование, считает, что ответчику было выгодно, чтобы в обеспечение кредита была заложена квартира истца, хотя имелось иное имущество. Наговицина Л.С. в то время не понимала ситуацию, банк умолчал о последствиях, под давлением обязал заложить квартиру, выписаться из нее, считает такую сделку кабальной. Также считает, что срок исковой давности не пропущен, о нарушенном праве истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда состоялось решение суда об обращении взыскания на квартиру. Обращает внимание, что заложенная квартира является единственным жильем для истца и её семьи, в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание на эту квартиру не может быть обращено.

Представитель ответчика Лиманцева О.П. против удовлетворения требований возражала, представил возражения на заявление, в котором указала следующее.

Между Банком, и <данные изъяты> заключено Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику (Истцу) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых. Представителем <данные изъяты> являлась Наговицина Л.С., которая в свою очередь выступала подписантом в кредитно-обеспечительной документации.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>

При обращении в Банк с желанием получить кредит Наговицина Л.С., действуя от имени <данные изъяты> в качестве Генерального директора, заполнила заявку на получение кредита, в которой предложила Банку в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств <данные изъяты> свою личную кандидатуру.

В связи с неисполнением кредитных обязательств <данные изъяты> Банк ВТБ-24 (ЗАО) был вынужден обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое и не движимое имущество к заемщику, поручителям, залогодателю. ДД.ММ.ГГГГ судьей Сургутского городского суда ФИО7 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ-24 (ЗАО) в полном объеме, в том числе требований об обращении взыскания на предмет ипотеки. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено в силе. В указанных судебных производствах Наговициной Л.С. выступающей в роли Представителя ответчика, поручителя, залогодателя не ставился вопрос о признании договора об ипотеке ничтожным.

Ссылки истца на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, безосновательна и не имеет доказательств.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1,2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу законав обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина –должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перешло к Банку ВТБ-24 (ЗАО), что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., документами основаниями является акт приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Представителем ответчика заявлено возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности для заявления требования о признании недействительным договора ипотеки. Ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, представитель указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор об ипотеке заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение Договора о признании недействительным которого просит Истец, началось ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока исковой давности.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не имеется никаких препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, условий для признания сделки кабальной нет, просит применить срок исковой давности и отказать в истцу в заявленном требовании.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в процессе, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заемщик) и Банк ВТБ-24 (ЗАО) (кредитор) было заключено кредитное соглашение № №

Согласно п. 1.1. Кредитного соглашения: Кредитор (Банк ВТБ-24) обязался предоставить Заемщику (<данные изъяты>») кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением.

Согласно п. 1.2. Кредитного соглашения: Сумма Кредита: <данные изъяты>) рублей.

Одним из условий предоставления ответчиком кредита <данные изъяты> являлось заключение договора <адрес> (п. 1.6. Кредитного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № №, по которому Наговицина Л.С. (Залогодатель) передала в залог ответчику (Залогодержателю) принадлежащую ей на праве собственности <адрес> обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по кредитному соглашению, согласно п. 1.1.Договора (п. 1.2.Договора ипотеки, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре произведена государственная регистрация договора ипотеки № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним произведена запись регистрации №№, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре ипотеки (л.д 21) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

В силу сложившихся неблагоприятных для ведения бизнеса обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ г. бизнес заявителя начал терпеть убытки и с этого периода <данные изъяты> начало нарушать порядок исполнения обязательств перед ЗАО Банк ВТБ-24 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> и Наговициной Л.С. о расторжении Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было вынесено решение, согласно которому, исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) к <данные изъяты>, <данные изъяты> и Наговициной Л.С. были удовлетворены.

Исковые требования истца было постановлено удовлетворить за счет заложенного имущества в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем управления ФССП по ХМАО-Югре СОСП по важным исполнительным производствам ФИО4 на реализацию, для погашения задолженности передБанк ВТБ-24 (ЗАО) была передана <данные изъяты>комнатная квартира заявителя.

Торги по продаже квартиры истца были признаны несостоявшимися, на основании чего судебным приставом – исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Представителем ответчика в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Банк ВТБ-24 (ЗАО) является собственником <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Документ основание приобретения права собственности: акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, истец при заключении договора ипотеки недвижимого имущества (квартиры расположенной по адресу <адрес>) реализовала принадлежащие ей права собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Доводы истца о том, что договор ипотеки противоречит закону, поскольку его предметом является жилое помещение, приобретенное не за счет средств кредита, обеспеченного залогом жилья не принимается судом во внимание. Так как согласно действующему законодательству, в том числе в соответствии с приведенными истцом положениями Федерального закона «О ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданского кодекса РФ не устанавливают запрет на заключение договора ипотеки жилых помещений, а предусматривают лишь ограничения на обращение взыскания на единственное жилье, приобретенное не на средства кредита.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ регулируют производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, а не порядок признания сделок недействительными. Поэтому ограничения об обращении взыскания на единственное жилое помещение, предусмотренные указанной нормой не указывают на недействительность договора ипотеки, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания данного договора ничтожным.

Что касается требования истца о признании договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка является кабальной, если она отвечает всем указанным выше условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде, а не в силу признания её таковой судом.

В компетенцию суда входит признание недействительной сделки, отвечающей признакам кабальной сделки.

В судебном заседании истцом не были представлены доказательства того, что заключенный между сторонами договор ипотеки являлся для истца кабальной сделкой.

Согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ специально предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, однако течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2 ст.10 указанного Закона).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен и начал исполняться сторонами с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом подан настоящий иск к Банк ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора ипотеки ничтожным ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено штемпелем суда на исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности, истекший по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наговициной Л.С. к Банк ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, кабальной сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья         Т.П. Куракина