Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7425/2016 ~ М-405/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-7425/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Зима-2011» к Хованский В.Ю. о приведении помещении в первоначальное состояние до реконструкции,

установил:

ООО УК «Зима-2011» обратилась в суд с исковым заявлением к Хованскому В.Ю., просила обязать ответчика в жилом помещении № в <адрес> устранить устройство проема в несущей конструкции стены, разделяющей помещения кухни и зала, устранить разукрупнение оконного проема, произведенного в результате демонтажа подоконной части в несущей ограждающей конструкции стены, устранить металлическую конструкцию (крыльцо), примыкающую к стене здания в плане помещения №. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Зима-2011» было выдано предписание № Данное предписание содержало перечень нарушений ми мероприятий, необходимых для их устранения. Нарушения законодательства были установлены в <адрес>, собственником которого является Хованский В.Ю. Ответчик самостоятельно, без уведомления истца и получения согласия других собственников дома, установил проем в несущей конструкции стены, разделяющей помещения кухни и зала, произвел разукрупнение оконного проема в плане жилого помещения № путем демонтажа подоконной части в несущей ограждающей конструкции стены, установил устройство металлической конструкции (крыльца), примыкающей к стене здания в плане помещения №. Ответчик от выполнения предписания уклоняется. В связи с этим, исполнить предписание не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО УК «Зима-2011» ФИО3, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Хованский В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений п. 1 ст. 754 ГК РФ под реконструкцией понимается обновление, перестройка, реставрация и т.п. здания или сооружения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 36 и ч.2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Хованский В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Хованским В.Ю., действующим в качестве заказчика, и ООО УК «Зима-2011», действующей в качестве управляющей организации, был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проводилась выездная внеплановая проверка в отношении ООО УК «Зима-2011», что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г

В ходе проведения проверки были установлены нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилого фонда.

В частности, в нарушении п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), в панельном многоквартирном жилом <адрес>, в жилом помещении №, установлено устройство проема в несущей конструкции стены, разделяющей помещения кухни и зала, а также со стороны главного фасада жилого многоквартирного дома произведено разукрупнение оконного проема в плане жилого помещения №, путем демонтажа подоконной части в несущей ограждающей конструкции стены.

В нарушении п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. «№ 491), ст.ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, установлено устройство металлической конструкции (крыльца), примыкающей к стене здания в плане помещения № (на момент проведения проверки, документов, подтверждающих законность проведенных работ представителем ООО УК «Зима-2011» предоставлено не было).

По результатам проведения проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Зима-2011» было вынесено предписание №, истца обязали устранить выявленные недостатки.

Из пояснений представителей истца следует, что истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные в ходе выездной проверки нарушения, однако, до настоящего момента указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ответчиком не были устранены.

Ответчиком не представлены доказательства производства демонтажных работ по устранению указанных нарушений, либо доказательств получения согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего Хованскому В.Ю. жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком жилое помещение – <адрес>, не приведено в первоначальное состояние, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и возложению на Хованского В.Ю. обязанности привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины й в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-2011» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-2011» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2016░.