Приговор по делу № 1-131/2017 от 26.07.2017

Дело №1-131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 08 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи – Савиной Е.М.,

при секретаре – Головановой Е.Н., Задворочновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново – Старосельца Н.В.,

подсудимого – Серкова И.П.,

защитника – адвоката Солонуха К.А., представившего удостоверение №218 и ордер №160 от 08 августа 2017 года,

потерпевшего – Л.Д.А.

его представителя – К.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Серкова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца г.Иваново, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Иваново, пр. Строителей, <адрес>, проживающего по адресу: г.Иваново, ул. Сосновая, <адрес>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

установил:

Серков И.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 02 минут водитель Серков И.П., управляя автомобилем Рено SR регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Кузнецова г.Иваново, без груза и пассажиров в салоне, в направлении от ул. Рабфаковской к ул. Мархлевского г.Иваново. В районе дома №44 по ул. Кузнецова г.Иваново, нарушая требования п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, действующих на момент совершения ДТП, согласно которым:

П. 1.2. – «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

П. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки …»;

П. 1.4. – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

П. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 8.1. – «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …»;

П. 8.8. – «При повороте налево … вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам …»;

П. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом интенсивность, … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Д.А. по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения в населенном пункте, не выбрав скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения в виде движущегося по своей полосе проезжей части ул. Кузнецова во встречном ему направлении мотоцикла Хонда VFR1200FD (HONDA VFR1200FD) регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Л.Д.А., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 1.2., 1.4., 8.1., 8.8. ПДД РФ, при выполнении небезопасного маневра поворота налево с неустановленной скоростью во двор дома №44 по ул. Кузнецова г.Иваново, не уступил дорогу вышеуказанному мотоциклисту, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на его полосу движения, чем создал ему помеху и совершил с ним столкновение, в результате чего в нарушение п.1.5. ПДД РФ причинил ему по неосторожности телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Л.Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма верхних и левой нижней конечности: закрытые переломы обеих лучевых костей со смещением отломков, шиловидного отростка правой локтевой кости, сопровождавшиеся развитием контрактур (ограничений движений) обоих лучезапястных суставов, ссадина в области правого локтевого сустава; закрытый перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков, вывих левой стопы кнаружи, ссадина в области левого голеностопного сустава, сопровождавшиеся развитием контрактуры левого голеностопного сустава, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Таким образом, Серков И.П. допустил нарушения п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 8.8., 10.1. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Л.Д.А. по неосторожности.

Подсудимый Серков И.П. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 10 августа 2016 года он на своем автомобиле «Рено Логан» ехал по ул. Кузнецова г.Иваново, ему нужно было повернуть налево между домами №42 и №44. Перед тем как повернуть налево, он включил указатель левого поворота, остановился. Убедившись в том, что в прямом направлении никого не было, от светофора до места, где он остановился, расстояние было 200-250 метров, он стал осуществлять маневр поворота. Машина располагался перпендикулярно дороге, ему оставалось только завершить маневр и заехать во двор. Скорость его движения составляла около 5 км/ч. Вдруг неожиданно он почувствовал сильный удар в правую сторону переднего крыла. В его автомобиль врезался мотоцикл. В машине сразу сработали подушки безопасности. В этот момент он увидел, как мотоциклист перелетел через машину, и упал метрах в 20 от автомобиля. На голове у мотоциклиста был одет шлем, а на спине рюкзак. На месте аварии сразу скопилось много народу. Он позвонил жене, сообщил, что попал в ДТП возле ее работы. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и полицию. На месте происшествия он сделал фотографии. Мотоцикл располагался с правой стороны от автомобиля, лежал на правом боку. Судя по имеющимся на автомобиле повреждениям, и силе удара скорость движения мотоцикла была очень высокая, тормозного пути на асфальте не было, машину от места удара отбросило на 1,5 метра. С момента начала осуществления маневра поворота до момента удара прошло приблизительно 5-6 секунд. До момента столкновения каких-либо транспортных средств во встречном направлении он не видел. В ходе предварительного расследования он встречался с потерпевшим, хотел примириться, предложив денежную компенсацию в размере 70000 рублей. Однако, денежными средствами, которые озвучил потерпевший для примирения в размере 300000 рублей, он не располагает, в связи с чем они не смогли достигнуть договоренности.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК ПФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Серкова И.П. на стадии досудебного производства.

28 апреля 2017 года при допросе в качестве подозреваемого Серков И.П. сообщил, что подъехав к въезду он полностью остановил автомобиль, чтобы убедиться в безопасности маневра, пропустив несколько автомобилей двигающихся во встречном направлении, какое количество сказать не может. Когда все транспортные средства проехали он стал поворачивать со скоростью не более 5 км/ч, справа налево относительно своего движения под углом, в сторону дома №44 по ул. Кузнецова, при этом он выехал на полосу встречного движения. Не закончив поворот и выезд со встречной полосы, он остановился, так как услышал звук приближающегося справа транспортного средства. Далее он услышал сильный хлопок с правой стороны, мимо него и капота справа налево в воздухе находился человек, который падал в сторону проезжей части (том №1 л.д.172-175).

В судебном заседании подсудимый Серков И.П. оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что не видел и не слышал звук приближающегося по встречной полосе транспортного средства, в этой части более достоверными являются его показания в суде. По какой причине следователь так записал его показания, ему неизвестно, протокол допроса он читал.

17 мая 2017 года в ходе следственного эксперимента подозреваемый Серков И.П. и потерпевший Л.Д.А. обоюдно указали место столкновения – полосу движения ул. Кузнецова г.Иваново по направлению от ул. Мархлевского к ул. Рабфаковская. Подозреваемый Серков И.П. указал, что от места начала осуществления маневра поворота налево до места столкновения он преодолел расстояние 4,7 метра. Время движения автомобиля в опасной зоне по показаниям подозреваемого Серкова И.П. составило 6,2 секунды, по показаниям потерпевшего Л.Д.А. – 1,8 секунды (том №1 л.д.202-207).

Подсудимый Серков И.П. показания, данные в ходе следственного эксперимента, подтвердил.

Потерпевший Л.Д.А. в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2016 года примерно в 17 часов 10 минут он на мотоцикле ехал по ул. Кузнецова со стороны ул. Жарова. На перекрестке ул. Мархлевского и ул. Кузнецова он остановился на красный сигнал светофора, стоял в правом крайнем ряду, слева от него на светофоре также остановился легковой автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он вместе с потоком машин поехал вперед в сторону ул. Вольная г.Иваново со скоростью около 40 км/ч. Тронувшись от светофора он занял место впереди машин, но более скорость не набирал. Двигаясь мимо дома №42 по ул. Кузнецова, на расстоянии примерно 10 метров он увидел, что навстречу ему движется автомобиль «Рено», каких-либо указателей о совершении поворота данный автомобиль не показывал. Затем между домами №42 и №44 по ул. Кузнецова ехавший навстречу автомобиль, стал резко совершать маневр поворота в проезд между вышеуказанными домами. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, так как прошло не более 2 секунд. Удар пришелся передней правой частью автомобиля в левую часть его мотоцикла в область расположения левой ноги. После удара он слетел с мотоцикла в левую сторону. Очевидцы, находившиеся рядом с местом аварии, вызвали скорую помощь. В результате ДТП ему были причинены множественные травмы, вывихи и переломы рук и ног. С августа по декабрь 2016 года он проходил лечение в больнице. Подсудимый обращался к нему с предложением материального возмещения в размере 70000 рублей, но он отказался принять данные деньги, посчитав, что эта сумма несоразмерна причиненному ему вреду. Также Л.Д.А. в судебном заседании подтвердил свои показания и результаты произведенных замеров, полученные в ходе следственного эксперимента с его участием (т.1 л.д.202-207).

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года около 17.00 часов он вместе с коллегой находился в автомобиле, стоял на перекрестке на красном сигнале светофора. Справа от него подъехал мотоциклист. При переключении светофора на разрешенный сигнал мотоциклист выехал впереди него, скорость мотоциклиста не превышала разрешенную для движения в городе в диапазоне 40-60 км/ч. Приблизительно через 150-200 метров, после остановки общественного транспорта со встречного направления наперерез мотоциклисту стал поворачивать автомобиль «Рено». Был ли включен указатель поворота у автомобиля «Рено» он не помнит, но само расположение на проезжей части свидетельствовало о совершении поворота. Визуально он наблюдал, что перед столкновением мотоциклиста заносило в разные стороны от того, что тот пытался затормозить. Каким именно образом произошло столкновение, и кто в кого ударился, он точно пояснить не может, потому что все произошло одномоментно. Мотоциклист пытался притормаживать, но в результате столкновения слетел с мотоцикла и упал метрах в трех от машины. Само дорожно-транспортное происшествие он наблюдал на расстоянии примерно 50 метров, так как двигался следом за мотоциклистом. Остановившись, он сообщил о ДТП в службу спасения, а также с телефона потерпевшего позвонил его отцу.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М.Д.А. на стадии досудебного производства.

13 июня 2017 года в ходе допроса свидетель М.Д.А. сообщил, что когда на светофорном объекте загорелся зеленый сигнал светофора, то мотоциклист поехал вперед, а он следовал за ним. Он видел, что во встречном направлении с указателем левого поворота стоял автомобиль «Рено», который неожиданно перед мотоциклистом стал осуществлять маневр поворота налево во двор дома №44 по ул. Кузнецова на небольшой скорости. Он видел, что мотоциклист стал применять торможение, но автомобиль продолжал осуществлять маневр поворота. Заднюю часть мотоцикла из-за торможения стало кидать из стороны в сторону. Далее произошло столкновение передней частью мотоцикла с правой передней частью автомобиля, мотоциклист перелетел через капот автомобиля и упал. Скорость движения мотоцикла до столкновения составляла около 30 км/ч (том №1 л.д.208-209).

В судебном заседании свидетель М.Д.А. оглашенные показания в целом подтвердил. Пояснил, что по ходу их движения скорость мотоцикла была примерно такая же, как у него 40-45 км/ч. За период следования от светофора до момента ДТП по его ощущениям скорость движения мотоциклиста немного увеличилась, поскольку он был впереди него, но не значительно. Полагает, что перед столкновением скорость мотоциклиста не превышала разрешенную для движения в городе. Останавливался ли автомобиль «Рено» на проезжей части перед осуществлением маневра поворота, он в настоящее время не помнит, в связи с давностью произошедших событий.

В ходе следственного эксперимента свидетель М.Д.А. указал место столкновения транспортных средств, расположенное на левой стороне проезжей части ул. Кузнецова относительно направления осмотра от ул. Рабфаковская к ул. Мархлевского. Свидетель указал место расположения автомобиля на правой стороне проезжей части передней частью в сторону осмотра в момент начала осуществления маневра поворота налево. При контрольном замере времени используемый в следственном эксперименте автомобиль преодолел 4,6 метра от места начала (изменения траектории движения) осуществления маневра поворота до момента столкновения за 1,8 секунды (том №1 л.д.215-223).

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании показания, данные в ходе следственного эксперимента, подтвердил.

Свидетель К.Р.А. в судебном заседании пояснил, что она вместе со своим начальником М.Д.А. ехала в автомобиле на правом пассажирском сиденье. За дорогой и движением транспортных средств она не наблюдала. Они остановились на перекрестке ул. Мархлевского и ул. Кузнецова, так как горел красный сигнал светофора. Рядом с ними также остановился мотоциклист. На разрешенный сигнал светофора мотоциклист выехал вперед, но двигался не быстро, без рывков. Через некоторое время М.Д.А. сказал ей, что произошла авария. Она увидела впереди аварию, но так как не наблюдала за ситуацией на дороге, как она произошла, какие транспортные средства в ней участвовали, не знает. После этого М.Д.А. остановился и пошел к месту ДТП, а она ушла домой.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.Р.А. на стадии досудебного производства.

14 июня 2017 года в ходе допроса свидетель К.Р.А. пояснила, что рядом с их автомобилем остановился мотоциклист. Затем мотоцикл проехал вперед, а их автомобиль стал двигаться за ним. Неожиданно она увидела, что впереди на полосу движения мотоцикла с левой стороны выехал легковой автомобиль, и сразу же произошло столкновение мотоцикла с данным автомобилем (том №1 л.д.210-211).

В судебном заседании свидетель К.Р.А. оглашенные показания подтвердила частично. В действительности она не видела момента столкновения транспортных средств, а лишь слышала звук удара. По какой причине при допросе у следователя она сообщила, что наблюдала момент аварии, пояснить не может, возможно, это было связано с формулировкой вопроса следователя.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании пояснил, что весной 2016 года он приобрел мотоцикл, который практически сразу после покупки передал в пользование Л.Д.А.. Мотоцикл находился в исправном состоянии, прошел техническое обслуживание у официального дилера. О том, что произошло ДТП он узнал из социальной сети, увидел фотографии, после чего сразу поехал на место ДТП на ул. Кузнецова г.Иваново. На месте он увидел, что мотоцикл лежал на дороге, у него была разбита вся передняя часть, рядом стоял автомобиль «Рено», у которого были повреждены переднее правое крыло и бампер. По расположению транспортных средств на проезжей части он понял, что автомобиль «Рено» совершал поворот налево, и столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Оборудован ли автомобиль системой abs, каким образом в случае экстренного торможения она срабатывает, ему не известно. До настоящего времени мотоцикл после аварии не восстановлен, хранится в гараже.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2016 года около 17.00 часов он вышел из Фрунзенского отдела полиции и двигался вдоль дома №42 по ул. Кузнецова г.Иваново в сторону ул. Рабфаковская. Проходя мимо дома №42 по ул. Кузнецова, находясь на середине дома, он услышал резкий звук ревущего мотора мотоцикла, после чего через 2-3 секунды раздался громкий хлопок. Через некоторое время, дойдя до конца дома, он увидел ДТП с участием мотоциклиста и автомобиля «Рено». Мотоциклист лежал на газоне примерно в 10-15 метрах от места ДТП, кричал о помощи. На автомобиле «Рено» сработали подушки безопасности, были повреждены переднее крыло и капот. Мотоцикл лежал на боку. На месте происшествия были разбросаны осколки пластика, стекла, запчасти. Он предполагает, что мотоциклист ехал с явным превышением скоростного режима, так как был громкий звук ревущего мотора. При этом самого мотоциклиста до аварии он не наблюдал, а лишь слышал громкий звук мотора, который, по его мнению, свидетельствовал о высокой скорости движения мотоциклиста.

Свидетель В.Э.Е. в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2016 года он ездил к брату в район рабочего поселка г.Иваново. Подходя к ул. Кузнецова со стороны Фрунзенского отдела полиции, он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем не стал продолжать движение. На дороге слева от него на светофоре газовал мотоцикл, при этом издавал характерные звуки. Когда для транспорта загорелся зеленый сигнал светофора, мотоцикл тронулся с места. Глядя вслед мотоциклу, он увидел, что тот сбрасывает скорость, но не придал этому значение. Через некоторое время он услышал звук удара, понял, что произошло ДТП, решил пойти на место аварии. Сам момент ДТП он не видел. На проезжей части в нескольких метрах от машины лежал молодой человек. Мотоцикл лежал перед машиной. Определить скорость движения мотоциклиста он не может, так как не придавал этому значение.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В.Э.Е. на стадии досудебного производства.

17 мая 2017 года в ходе допроса свидетель В.Э.Е. пояснил, что он посмотрел налево и увидел в правом ряду, ближе к краю проезжей части, перед пешеходным переходом по направлению от ул. Мархлевского в сторону ул. Рабфаковская, на расстоянии нескольких метров стоял мотоцикл. За рулем был мужчина с одетым шлемом на голове. Когда для пешеходов загорелся запрещающий сигнал, мотоциклист возобновил движение в сторону ул. Рабфаковская, двигаясь в прямом направлении, набирая скорость. Он обратил внимание на данный мотоцикл и посмотрел ему вслед. Далее он увидел, что по полосе встречного движения ехал автомобиль иномарка с включенным левым поворотником. Автомобиль сбрасывал скорость, собирался поворачивать налево. Мотоциклист также сначала сбросил скорость, и, возможно, увидел, что автомобиль пропустит его, после чего начал увеличивать скорость движения. Как ему показалось, автомобиль двигался с разрешенной скоростью, не более 60 км/ч. Далее он отвернулся в другую сторону и практически сразу услышал сильный удар (том №1 л.д.192-194).

В судебном заседании свидетель В.Э.Е. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Некоторые неточности в своих показаниях объяснил давностью произошедших событий.

В ходе проведенного с участием свидетеля со стороны защиты С.А.В. следственного эксперимента свидетель пояснил, что место столкновения транспортных средств указать не может, потому что не видел его. Указал место нахождения автомобиля после столкновения, в связи с чем были произведены замеры и определено место правого переднего угла автомобиля после столкновения. Также сообщил, что видел место, где автомобиль начал осуществлять маневр поворота налево, в связи с чем используемый в следственном эксперименте автомобиль был, таким образом, установлен на проезжей части. При повороте налево используемый в следственном эксперименте автомобиль не смог повернуть и встать правой передней частью, правым углом в ранее указанное свидетелем место, где стоял автомобиль после столкновения. После этого свидетель сообщил, что не может точно указать место начала маневра, так как видел движение автомобиля перед столкновением (том №1 л.д.235-242).

В судебном заседании свидетель С.А.В. показания, данные в ходе следственного эксперимента, подтвердил. Имеющиеся в его показаниях противоречия результатам следственного эксперимента объяснить не смог.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 10 августа 2016 года в 17 часов 10 минут на участке проезжей части ул. Кузнецова у дома №44 г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением Серкова И.П. и мотоцикла Хонда <данные изъяты> управлением Л.Д.А. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (том №1 л.д.14).

10 августа 2016 года в 18 часов 55 минут в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Иваново поступило сообщение из «03» о том, что в ОКБ был доставлен Л.Д.А. у которого были диагностированы: сочетанная травма, закрытые переломы левого голеностопного сустава, обеих лучезапястных костей. Травма была получена на ул. Кузнецова г.Иваново у дома №44 в результате дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д.15).

Аналогичное сообщение поступило в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Ивановской области (том №1 л.д.16).

10 августа 2016 года в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на ул. Кузнецова г.Иваново на участке от ул. Вольная к ул. Мархлевского. С левой стороны проезжей части имеется дом №44 по ул. Кузнецова, за которым в сторону осмотра имеется заезд во двор дома. После столкновения мотоцикл «Хонда» находится с левой стороны заезда к дому №44 на правом боку с механическими повреждениями в большей степени его передней части. На левой стороне проезжей части ул. Кузнецова находится автомобиль «Рено» с механическими повреждениями кузова в большей степени его правой передней части. Со слов водителя Серкова И.П. место столкновения находится на левой стороне проезжей части (том №1 л.д.17-20).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена схема и фотографии (том №1 л.д.21, 22).

Расположение автомобилей после ДТП и обстановка на месте происшествия зафиксированы на фотографиях (том №1 л.д.50-55).

Согласно актам медицинского освидетельствования у Серкова И.П. и Л.Д.А. состояние опьянения не установлено (том №1 л.д.25, 27).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 10 августа 2016 года в 17 часов 25 минут с места дорожно-транспортного происшествия на ул. Кузнецова г.Иваново у дома №44 был госпитализирован Л.Д.А., у которого были диагностированы: сочетанная травма, закрытый перелом левого голеностопного сустава, закрытые переломы обоих лучезапястных суставов, травматический шок 3 степени. Прохождение Л.Д.А. лечения в ОКБ подтверждено медицинской справкой (том №1 л.д.28, 74).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3 от 08 марта 2017 года у Л.Д.А. имелись закрытые переломы обеих лучевых костей со смещением отломков, сопровождавшиеся ограничением движений обоих лучезапястных суставов, переломовывих нижней трети костей голени со смещением отломков, сопровождавшийся ограничением движений голеностопного сустава и воспалением суставной сумки, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения образовались от воздействий тупых предметов и имели давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 10.08.2016 года, что подтверждается наличием костного хруста и необычной подвижности, наличием отека мягких тканей и выраженности клинических симптомов в зоне переломов, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограммах. Ссадины левого голеностопного и правого локтевого суставов, не причинившие вреда здоровью, ввиду отсутствия детального их описания, установить механизм и давность образования ссадин невозможно (том №1 л.д.93-94).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1152 от 16 июня 2017 года следует, что согласно данным представленных медицинских документов и данным осмотра в бюро СМЭ у Л.Д.А. имелась закрытая тупая травма верхних и левой нижней конечности: закрытые переломы обеих лучевых костей со смещением отломков, шиловидного отростка правой локтевой кости, сопровождавшиеся развитием контрактур (ограничений движений) обоих лучезапястных суставов, ссадина в области правого локтевого сустава; закрытый перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков, вывих левой стопы кнаружи, ссадина в области левого голеностопного сустава, сопровождавшиеся развитием контрактуры левого голеностопного сустава, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма образовалась от воздействий тупых предметов, имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 10.08.2016 года, что подтверждается наличием костного хруста, необычной подвижности, отека мягких тканей и деформации в зоне переломов, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограммах. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Л.Д.А. иных повреждений, в представленных документах не имеется (том №2 л.д.4-5).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №3/251 от 31 октября 2016 года следует, что при скорости движения 30 км/ч водитель мотоцикла не располагал технической возможностью остановиться на расстоянии 2,0 метров и среагировать на опасность (том №1 л.д.64-65).

Согласно заключению автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП №3/134 от 07 июня 2017 года следует, что если автомобиль «Рено» находился в опасной для движения зоне 1,8 сек, водитель мотоцикла «Хонда» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения. Если автомобиль «Рено» находился в опасной зоне 6,2 сек, водитель мотоцикла «Хонда» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено» путем применения своевременного экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено» в своих действиях должен был руководствоваться п.8.1 и п.8.8 (ч.1) Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Рено» требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения специальных автотехнических познаний не требуется.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла «Хонда» в своих действиях должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Выполнить полную и обоснованную оценку соответствия действий водителя мотоцикла «Хонда» требованиям указанного пункта ПДД могут органы следствия и суда на основе анализа всех материалов уголовного дела, выводов автотехнической экспертизы и доказательств по величине времени нахождения автомобиля «Рено» в опасной для движения зоне (том №2 л.д.23-25).

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №3/156 от 27 июня 2017 года следует, что если автомобиль «Рено» находился в опасной для движения зоне 1,8 сек, водитель мотоцикла «Хонда», двигаясь со скоростью 30 км/ч, 60 км/ч, 80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения. Если автомобиль «Рено» находился в опасной для движения зоне 6,2 сек, водитель мотоцикла «Хонда», двигаясь со скоростью 30 км/ч, 60 км/ч, 80 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения своевременного экстренного торможения (том №2 л.д.31-34).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.В. подтвердил выводы, приведенные в своих заключениях. Пояснил, что действующие рекомендованные методики, которыми он руководствовался при проведении экспертизы, не предоставляют возможности использовать экспериментально параметры торможения всех марок и моделей мотоциклов ввиду их многообразия. Им была выбрана модель мотоцикла наиболее приближенная к техническим характеристикам мотоцикла Хонда, при этом все мототранспортные средства имеют приблизительно одинаковые параметры торможения, поэтому большой погрешности при выборе более конкретной модели при производстве экспертизы в соответствии с существующими и рекомендованными методиками не будет. При ответе на заданные ему вопросы ключевым моментом для решения в категоричной форме вопроса о наличии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить наезд, является время нахождения автомобиля Рено в опасной зоне, параметры которого ему, как эксперту, были представлены. В связи с этим, не требуется производить расчеты скорости движения мотоцикла в момент удара на определенных расстояниях его удаления от момента возникновения опасности, поскольку такой расчет не позволит ответить на вопрос о наличии у мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение. Пояснил, что на настоящий момент не существует утвержденной методики определения скорости движения транспортных средств по их повреждениям. С экспертной точки зрения не целесообразно исследовать возможность осуществления мотоциклом маневра объезда препятствия, поскольку в данном случае движущийся автомобиль Рено являлся не препятствием, а опасностью для движения мотоцикла, и кроме этого при установлении факта отсутствия у водителя технической возможности предотвратить столкновение, считается, что такая возможность у него отсутствовала и при маневрировании. После осмотра фотографии с изображением поврежденного после ДТП мотоцикла на месте дорожно-транспортного происшествия, С.А.В. пояснил, что на мотоцикле имеется прибор тахометр, который отражает количество оборотов двигателя в минуту. Положение стрелки на данном приборе теоретически может свидетельствовать о скорости мотоцикла в момент удара в том случае, если мотоцикл оборудован шаговым электромотором и если в процессе столкновения мгновенно произошел разрыв цепей питания, однако, рекомендованных в экспертной практике методик определения скорости мотоцикла по показаниям тахометра не существует. По показаниям этого прибора после столкновения также нельзя сделать вывод о применении либо не применении водителем мотоцикла экстренного торможения. Отсутствие на проезжей части следов торможения также не свидетельствует о том, что водитель мотоцикла не применял торможение, поскольку на это обстоятельство влияют различные факторы: дорожное покрытие, материал резины колес, мастерство водителя, наличие на мотоцикле системы АВС, которая в большинстве случаев не позволяет транспортным средствам оставлять следы торможения.

Л.Д.А. имеет водительское удостоверение категорий А, А1, В, В1, М (том №1 л.д.162).

Согласно свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства собственником мотоцикла Хонда VFR1200FD является П.С.А. (том №1 л.д.163, 164).

22 апреля 2016 года мотоцикл прошел техническое обслуживание у официального дилера «Хонда» (том №1 л.д.166-167).

30 июня 2016 года Л.Д.А. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (том №1 л.д.169).

В судебном заседании представителем потерпевшего в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации мотоцикла Хонда VFR1200FD, фотографии шлема, в котором Л.Д.А. находился в момент ДТП.

Со стороны защиты суду представлены доказательства:

Свидетель М.И.В. в судебном заседании пояснила, что очевидцем столкновения она не была. 10 августа 2016 года вначале шестого ей позвонил Серков И.П. и сообщил, что попал в ДТП возле ее работы. Выйдя из здания дома №44 по ул. Кузнецова г.Иваново, она увидела потерпевшего, лежащего на обочине дороги, практически на газоне, примерно в 10 метрах от него стояла машина, и с правой стороны от машины лежал мотоцикл. У автомобиля была повреждена правая часть. На месте ДТП находились какие-то люди. Серков И.П. находился рядом с автомобилем, на лице у него была кровь. На ее вопрос, что произошло, Серков И.П. сообщил, что, когда поворачивал, никого на дороге не было, он никого не видел, и внезапно произошел удар. Через некоторое время на место аварии прибыли сотрудники ДПС и скорая помощь. Серкова И.П. она может охарактеризовать как аккуратного водителя.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что весной 2017 года на рынке рабочего поселка увидел объявление о том, что разыскиваются очевидцы ДТП, произошедшего на ул. Кузнецова г.Иваново в августе 2016 года с участием мотоцикла и автомобиля «Рено». Он откликнулся на указанное объявление. Летом 2016 год он шел со стороны Рабочего поселка в сторону пл. Пушкина. Следуя по ул. Кузнецова г.Иваново, напротив нового здания УМВД он увидел аварию. В попутном с ним направлении по ул. Кузнецова на проезжей части стоял автомобиль, который собирался совершить маневр поворота во двор. Мотоцикл двигался по ул. Кузнецова со стороны пл. Пушкина, непосредственно мотоцикл он не наблюдал, но слышал рев мотора, и по приближающемуся звуку определил его направление движения. После этого он услышал хлопок, обернувшись, увидел, как водитель мотоцикла перелетел через машину. На месте ДТП стали собираться люди. Автомобиль развернуло поперек дороги, рядом на земле лежал мотоцикл. Скорость движения транспортных средств он назвать не может, однако по звуку мотора мотоцикла предполагает, что тот ехал с большой скоростью, в результате чего врезался в автомобиль «Рено». Непосредственно к месту аварии он близко не подходил.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.А.В. на стадии досудебного производства.

29 июня 2017 года в ходе допроса свидетель С.А.В. сообщил, что, когда он находился в районе нового здания УМВД, услышал громкий звук от мотоцикла, доносящийся со стороны проезжей части и увидел, что по ул. Кузнецова со стороны ул. Мархлевского на высокой скорости около 100 км/ч движется мотоциклист. Также он увидел, что посередине проезжей части на ул. Кузнецова стоял автомобиль «Рено», который стал осуществлять маневр поворота налево, как он понял во двор дома. В момент поворота автомобиля налево во встречном направлении никакого автотранспорта не было. Обзор водителю автомобиля никто не ограничивал. Далее он увидел столкновение мотоциклиста с автомобилем, мотоциклист перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть. Мотоцикл был иностранного производства красного цвета, мотоциклист был в мотоциклетном костюме и шлеме черного цвета. В момент осуществления маневра автомобиль двигался очень медленно (том №1 л.д.231-232).

В судебном заседании свидетель С.А.В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что до момента ДТП мотоцикл он не наблюдал, а лишь слышал громкий звук мотора и по нему определил скорость движения.

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Подсудимый Серков И.П. не признал свою вину в преступлении. Несмотря на это, фактические обстоятельства обвинения, вина Серкова И.П. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Л.Д.А. об обстоятельствах, характере, скорости его движения по ул.Кузнецова г.Иваново; обстоятельствах, при которых водителем Серковым был осуществлен маневр поворота налево, в связи с чем, для него (Л.Д.А.) была создана опасность, в результате которой он не смог затормозить, после чего произошло столкновение мотоцикла и автомобиля, он получил тяжелые травмы;

- результатами следственного эксперимента с участием Л.Д.А., в ходе которого установлено место столкновения, определено время нахождения автомобиля Рено в опасной для мотоцикла зоне;

- показаниями свидетеля М.Д.А. об обстоятельствах, при которых он и Л.Д.А. двигались по ул.Кузнецова в одном направлении со скоростью, не превышающей 60 км/ч., моменте начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля Рено, изменении характера движения Л.Д.А., пытающегося тормозить, столкновении автомобиля и мотоцикла, обстановке на месте ДТП после столкновения;

- результатами следственного эксперимента с участием М.Д.А., которые оказались идентичными результатам того же следственного действия, проведенного с участием потерпевшего;

- показаниями свидетеля К.Р.А. о факте столкновения автомобиля и мотоцикла на ул.Кузнецова г.Иваново; свидетеля П.С.А. о принадлежности мотоцикла, его состоянии после дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля П.А.В. об обстановке на месте после дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля В.Э.Е. о характере движения мотоцикла от светофора на перекрестке улиц Мархлевского и Кузнецова г.Иваново, сбрасывании им скорости, приблизительной скорости движения мотоцикла, обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия;

- результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксировано место столкновения, расположение автомобилей после него, обстановка на месте происшествия;

- заключениями: автотехнической экспертизы – о нормах ПДД РФ, которыми должен были руководствоваться Серков И.П. в данной дорожной ситуации, а также дополнительной автотехнической экспертизой относительно характера действий второго участника ДТП – Л.Д.А. при скорости его движения до 80 км/ч и времени нахождения в опасной зоне 1,8 сек.;

- показаниями эксперта С.А.В., подтвердившего данные им заключения, давшего дополнительные пояснения относительно примененных методик, расчета скорости мотоцикла, особенностей показаний установленного на мотоцикле тахометра;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Л.Д.А.;

- иными исследованными судом документами, в том числе, представленными фотографиями.

Данная совокупность доказательств является достаточной для доказанности вины Серкова И.П. в совершении преступления. Его позицию, основанную на утверждении о том, что потерпевший Л.Д.А. ехал со значительным превышением скорости, чем нарушил нормы Правил дорожного движения и явился виновником дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд не усматривает. Их показания в целом последовательны, стабильны, не противоречивы, взаимно согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с документами, приведенными выше, в том числе, результатами следственных экспериментов, проведенных с участием Л.Д.А. и М.Д.А. Оснований для оговора свидетелями, потерпевшим подсудимого судом не установлено. Вопреки доводам защиты, некоторые различия в показаниях свидетелей М.Д.А., В.Э.Е., потерпевшего Л.Д.А. относительно характера движения мотоцикла перед столкновением (при торможении из под колес шел дым, заднюю часть мотоцикла «кидало» в сторону, мотоцикл стал сбрасывать скорость, а потом увеличил ее, одежда мотоциклиста) не являются существенными и не влияют на доказанность вины Серкова И.П., объясняются различными обстоятельствами (местонахождение, временной промежуток), при которых свидетели и потерпевший наблюдали описываемые ими события, а также личными особенностями восприятия, свойственными разным людям. Суд отмечает, что, несмотря на указанные различия, потерпевший Л.Д.А., свидетели М.Д.А., В.Э.Е. последовательно утверждали, что скорость движения мотоцикла не превышала 60 км/ч, что опровергает доводы подсудимого, защиты о превышении Л.Д.А. скоростного режима.

Суд также не принимает результаты замеров о времени нахождения автомобиля Рено в опасной зоне – 6,2 сек., полученные в ходе следственного эксперимента на основании показаний Серкова И.П., поскольку они противоречат данным о значительно меньшем времени нахождения автомобиля в указанной зоне, полученым на основании совокупности иных доказательств: показаний Л.Д.А., М.Д.А., результаты следственных экспериментов с их участием, которым суд доверяет по причинам, приведенным выше.

Оценивая показания свидетеля П.А.В., суд принимает их в части, приведенной выше. Вместе с тем, показания П.А.В. относительно значительного превышения скорости потерпевшим, суд расценивает как субъективное восприятие свидетелем данного обстоятельства, не основанное на каких-либо объективных фактических данных (движения мотоцикла не видел, ориентировался на издаваемый мотоциклом звук, наличие у него общих представлений о скорости движения мотоциклов, полученных в период увлечения мотоциклами в юношеском возрасте), в связи с чем, не доверяет им. Кроме этого, суд также учитывает, что показания П.А.В. о движении мотоцикла с существенным превышением скорости опровергаются показаниями свидетелей М.Д.А., В.Э.Е., потерпевшего Л.Д.А. о движении мотоцикла с разрешенной скоростью не более 60 км/ч.

Оценивая показания свидетеля защиты М.И.В., суд учитывает, что она не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, знает о случившемся со слов Серкова И.П., с которым длительное время находится в фактических брачных отношениях, в связи с чем, суд расценивает ее позицию, как субъективное мнение, обусловленное желанием помочь подсудимому в силу близких отношений с ним.

Оценивая показания свидетеля защиты С.А.В., суд учитывает непоследовательность его показаний, на что указывают результаты следственного эксперимента, проведенного с его участием, согласно которым при расположении автомобиля после ДТП, указанного свидетелем, исключалась возможность совершения автомобилем маневра поворота налево с места, на которое также указал свидетель. После чего С.А.В. изменил свои показания, заявив, что не видел момента начала поворота автомобилем под управлением Серкова, а наблюдал лишь его движение во время маневра, что, по мнению суда, исключает возможность наблюдения свидетелем обстоятельств, связанных с движением транспортных средств на дороге непосредственно перед столкновением. В связи с чем, суд приходит к выводу о заблуждении свидетеля относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, домысливании им данных обстоятельств. Кром е этого, из показаний С.А.В. в судебном заседании следовало, что он непосредственно мотоцикл в движении до момента столкновения не наблюдал, а лишь по звуку мотора решил, что мотоцикл едет со скоростью около 100 км/ч. Указанное свидетельствует о субъективности показаний свидетеля в данной части, в связи с чем, они не могут быть приняты судом для подтверждения данного обстоятельства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах автотехнических экспертиз, показаниях эксперта в судебном заседании, поскольку они понятны, логичны, научно обоснованны; профессиональная компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений. В судебном заседании установлено, что при заданных эксперту данных о нахождении автомобиля в опасной для мотоцикла зоне в течение 1,8 сек. и скорости движения мотоцикла от 30 до 80 км/ч, им сделан вывод о том, у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. При этих обстоятельствах, вопреки доводам защиты, необходимости в исследовании вопроса о применении (не применении) Л.Д.А. экстренного торможения, точного установления его фактической скорости движения, не требовалось. Установление указанных обстоятельств не могло повлиять на объективность проведенного экспертом исследования. Данные обстоятельства применительно к настоящему делу относятся к оценке обстоятельств дела, не требуют применения специальных познаний эксперта.

Доводы защиты о применении экспертом методических рекомендаций, разработанных значительное время назад, что с учетом технического прогресса, указывает на их недостоверность, необоснованные. Они опровергаются показаниями эксперта С.А.В. в судебном заседании о том, что при проведении экспертизы им была выбрана модель мотоцикла наиболее приближенная к техническим характеристикам мотоцикла Хонда, при этом все мототранспортные средства имеют приблизительно одинаковые параметры торможения, поэтому большой погрешности при выборе более конкретной модели при производстве экспертизы в соответствии с существующими и рекомендованными методиками не будет.

Доводы защиты о не принятии Л.Д.А. экстренных мер к торможению ввиду отсутствия следов торможения на проезжей части, не выполнении маневра перехода на перемыкающую справа по ходу его движения дорогу, не свидетельствуют об отсутствии вины Серкова И.П. и опровергаются выводами автотехнической экспертизы показаниями эксперта С.А.В. в судебном заседании об отсутствии у Л.Д.А. технической возможности избежать столкновения как путем применения экстренного торможения, так и маневрирования при скорости его движения от 30 до 80 км/ч и нахождении автомобиля Рено в опасной зоне 1,8 сек.; необязательном наличии на дороге следов торможения при его применении.

Доводы защиты о показаниях тахометра мотоцикла, зафиксированных на фотографии с места происшествия, указывающих, по мнению защиты, на значительное превышение скорости Л.Д.А. перед столкновением, неубедительны. В судебном заседании на основании пояснений Садовского, как специалиста в области автотехнических исследований установлено, что рекомендованной в экспертной практике методики определения скорости мотоцикла по показаниям тахометра не существует, по показаниям этого прибора после столкновения также нельзя сделать вывод о применении либо не применении водителем мотоцикла экстренного торможения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и защиты о нарушении водителем Л.Д.А. положений п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Органами предварительно расследования действия Серкова И.П. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый, управляя автомобилем Рено SR регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Нарушение подсудимым указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Л.Д.А.

По отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего вина Серкова И.П. выражена в форме неосторожности.

О причинении Л.Д.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Серков И.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том №2 л.д.48, 56).

На учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (том №2 л.д.50, 51). Имеет заболевание, о котором сообщил в судебном заседании.

По предыдущему месту работы в УФССП России по Ивановской области Серков И.П. характеризуется положительно, добросовестно относился к своим служебным обязанностям (том №2 л.д.54).

Серков И.П. имеет водительское удостоверение категорий В, С, СЕ (том №2 л.д.66).

Собственником транспортного средства «Рено» г.н. <данные изъяты> является Серков И.П. (том №2 л.д.67-69, 70, 75).

Судом установлены и при назначении наказания подсудимому учитываются следующие обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести; желание загладить вред перед потерпевшим путем предложения выплаты ему материальной компенсации, от которого потерпевший отказался; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, связанные с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.47 УК РФ, признает невозможным сохранение за Серковым И.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, для освобождения его от наказания и уголовной ответственности при указанных выше обстоятельствах, характеризующих фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения Серкову И.П. условного осуждения не имеется в силу ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности Серкова И.П., в связи с чем, считает возможным назначить его не в максимальном размере.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Серкова И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Серкову И.П. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – «городской округ Иваново», а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания;

Возложить на Серкова И.П. обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в день установленный вышеуказанным органом.

Меру пресечения в отношении Серкова И.П. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Савина