Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6978/2010 ~ М-6665/2010 от 04.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              01 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                          Петровой Т.Г.                                                                                           

при секретаре                                                       Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6978/2010 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Водопроводная и Осипенко <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес ФИО8 240 №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиши Кольт №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей, решением суда вина водителей была признана равной; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению №.09.-1446 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 349 220 рублей, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что не покрывает расходов по восстановлению автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55 860 рублей ((349 220+2500) : 2 - 120000 рублей = 55 860 рублей); расходы по госпошлине - 1 875,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что представленный истцом расчет не обоснован, поскольку размер страхового возмещения рассчитан исходя из размера материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, ответчик в рамках данного страхового случая уже выплатил истцу 120 000 рублей, кроме того, возникновению и увеличению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании не согласен с доводами истца о том, что вина водителей в ДТП является равной, доказательств опровергающих доводы истца не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Водопроводная и Осипенко <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес ФИО8 240 №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиши Кольт №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5. В силу ст. 61 ГПК РФ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей: ФИО4, ФИО1, вина признана равной.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет - 300 000 рублей. Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу, принадлежащему ФИО1, автомобилю Мицубиши Кольт № были причинены значительные повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: правый задний фонарь, деформация кузова справа, передняя и задние двери, правый порог, правое заднее крыло, задний бампер, передний бампер, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС» выплатило истцу страховую выплату в размере 120000 рублей.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих доводов о размере ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.09-1446, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 349 220 рублей; указанное заключение подробно изложено и аргументировано как актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, так и расчетом стоимости восстановительного ремонта, заключение выполнено специалистами по оценке имеющими соответствующую квалификацию; ответчиком указанное заключение не оспорено.

            В силу ст. 4, п.2 ст. 422 ГК РФ, суд находит несостоятельными возражения ответчика, о том, что размер материального ущерба, истцом неправомерно рассчитан без учета износа заменяемых деталей, поскольку спорные правоотношения возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора страхования заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, положения п. 2.2. ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные правоотношения не регулирует.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, в обосновании изложенных доводов, о том, что со стороны истца имела места грубая неосторожность способствующая увеличению размера ущерба, суд не находит оснований к уменьшению размера заявленного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 2500 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 55 860 ((349 220+2500) : 2 - 120000 рублей = 55 860 рублей) рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи частично в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 56,61, 194-199 ГПК РФ,                                               

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 860 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по госпошлине - 1875,80 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.      

Федеральный судья      Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ