Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1375/2015 от 25.08.2015

Дело № 22и–1375/2015 Судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фарафонова М.Л. и его адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 июля 2015 года, которым

Фарафонову ФИО9, <...> ранее судимому:

13.04.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.04.2012 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 187 УК РФ (124 эпизода) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 29.05.2012), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 14.08.2013) по ч. 1 ст. 187 УК РФ (69 эпизодов) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Фарафонова М.Л. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Никифорова Е.М. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного адвокатом Никифоровой Е.М. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фарафонов М.Л. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное его защитником ходатайство. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как судом дана необъективная оценка его поведению за весь период отбывания наказания, а значительное количество имеющихся у него взысканий не может являться безусловным законным основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении; обращает внимание на то, что последнее взыскание наложено в <дата>, а имеющиеся ранее малозначительные взыскания уже сняты и погашены, в связи с чем выводы суда в этой части являются неверными; указывает на то, что его поведение в последние 1,5 года изменилось в лучшую сторону, что свидетельствует о его исправлении и подтверждается характеристикой исправительного учреждения; суд не учел возмещение им материального вреда потерпевшему и частичное погашение штрафа по уголовному делу, не дав этому оценки, а неправомерно сослался на имеющуюся у него исковую задолженность; находясь под стражей, он не имеет финансовой возможности погашать такие суммы денежных средств; также обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное её ходатайство. В обоснование указала доводы, являющиеся аналогичными доводам жалобы её подзащитного, дополнив, что суд не учел должным образом положительные данные о Фарафонове М.Л., имеющиеся у него поощрения, в случае предоставления ему условно-досрочного освобождения разрешение вопросов бытового и трудового устройства, наличие у него престарелых родителей, нуждающихся в его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фарафонова М.Л. и его адвоката Никифоровой Е.М. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, Фарафонов М.Л. прибыл в <...> из СИЗО <адрес> <дата>. Отбывая наказание в СИЗО <адрес>, был распределен в отряд хозяйственного обеспечения и трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относился посредственно. Неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, взыскания не налагались, проводились беседы воспитательного характера, также трижды в <дата> за нарушения налагались взыскания в виде выговоров и выговора в устной форме. В дальнейшем изменил своё отношение к труду и за добросовестный труд <дата> поощрялся в виде снятия ранее наложенных взысканий, однако <дата> вновь допускает нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и выговора в устной форме. По прибытии в учреждение <...> Фарафонов М.Л. был распределён в отряд № 6, трудоустроен на должностях рабочего по обслуживанию бани, затем кухонным рабочим. В ходе проведения воспитательных мероприятий и профилактических бесед изменил своё отношение к труду в лучшую сторону, на данных объектах к работе относился добросовестно, однако своего отношения к режиму отбывания наказания не изменил и <дата> снова допустил нарушения в виде хранения запрещенных предметов, за что налагались взыскания в виде штрафа. В ходе проведения воспитательных мероприятий и профилактических бесед изменил своё отношение к режиму отбывания наказания и за добросовестный труд по благоустройству территорий отряда и территории учреждения, неоднократно поощрялся. В настоящее время трудоустроен на должность художника. Требования содержания старается соблюдать, нарушений больше не допускает. Все наложенные взыскания сняты и погашены. С <дата> пepeведен на облегченные условия отбывания наказания. Стремится к психофизической корректировке своей личности. Меры воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно и делает должные выводы. В быту опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. По отношению к администрации учреждения грубости не допускает. В свободное от работы время посещает библиотеку учреждения, стремится к повышению своего интеллектуального уровня. Родственные отношения поддерживает с родителями путём переписки, свиданий, телефонных переговоров. Стремится к социальной ресоциализации. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором согласен, в содеянном раскаивается. В случае предоставления условно досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут разрешены положительно.

Администрация <...> <адрес> считает, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Фарафонову М.Л. является нецелесообразным в связи с нестабильным поведением и незначительными мерами по погашению исковой задолженности (л.д. 198).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Фарафонов М.Л. имеет 4 поощрения: <дата>, <дата> за добросовестное отношение к труду в виде благодарности и снятия взысканий, а также 11 взысканий в виде выговоров: <дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания, занавешивание спального места, невыполнение команды отбой, отказ от дежурства, грубость в адрес администрации, и в виде штрафа: <дата>, <дата> за хранение запрещенных предметов, которые в настоящее время сняты и погашены ( л.д. 202).

Согласно материалу осужденный Фарафонов М.Л. имеет непогашенную задолженность на общую сумму <...>

Все указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и имеющие место в апелляционных жалобах, были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Учитывая требования действующего законодательства, суд обоснованно учёл данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции правомерно отказал Фарафонову М.Л. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника осужденного, мотивировав своё решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Фарафонов М.Л. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные нарушения за хранение запрещенных предметов; его отношение к труду, которое было не всегда добросовестным, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Доводы осужденного о незаконности учёта имеющихся у него взысканий являются необоснованными, поскольку в постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Фарафонова М.Л. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 июля 2015 года в отношении Фарафонова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фарафонова М.Л. и его адвоката Никифоровой Е.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий