Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2019 (2-6214/2018;) ~ М-6041/2018 от 30.08.2018

№ 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных А.А. к АО Банк «Онего» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Черемных А.А. обратился в суд иском к ПАО Банк «Онего» по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где Черемных А.А. указан в качестве заемщика, кредитором является ПАО Банк «Онего», договор обеспечен поручительством Петрова Д.Ю. и Жарова С.С. Одновременно суд расторг указанный договор. Ссылаясь на то, что данный договор он не заключал, соответствующие документы не подписывал, Черемных А.А. просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Петров Д.Ю., Жаров С.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В ранее состоявшемся по настоящему делу судебном заседании представитель истца Ан В.Р. пояснил, что сотрудники банка «Онего» в <адрес> попросили его взять кредит для них на свое имя, он согласился, был уверен, что подписывает кредитный договор с 9% ставкой, который представить суду не может. Не отрицает также подписание им договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет средства поступили, после чего истец перевел их на карту своей знакомой. Факт кредитных отношений не отрицает, полгода назад ему позвонили и сказали, что кредит погашен, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по данному договору.

Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела свое отсутствие, ранее ответчиком представлен отзыв, в котором указано на несогласие с иском ввиду наличия вступившего в законную силу законную силу решения суда о взыскании с истца и поручителей в солидарном порядке кредиторской задолженности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск АО Банк «Онего» к Черемных А.А., Петрову Д.Ю., Жарову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно со всех ответчиков, с Черемных А.А. – как с заемщика, с Петрова Д.Ю. и Жарова С.С. – как с поручителей. Суд также удовлетворил требование о расторжении указанного договора.

В рассмотрении данного дела ответчики не участвовали, вопрос о заключении договора Черемных А.А. не обсуждался.

Предметом рассматриваемого иска является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве заемщика назван истец, кредитором указан банк, по условиям данного договора обязавшийся предоставить Черемных А.А. кредит в сумме <данные изъяты>. под 15 % годовых. Данный кредитный договор оформлен в письменном виде, оригинал представлен в материалы дела, к договору приложены также график платежей и уведомление о полной стоимости кредита. По данным проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизы, подписи на указанных документах истцу не принадлежат.

Вместе с тем, сторона истца не отрицает, что Черемных А.А. в целях исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ той же датой подписал договор банковского счета. Из пояснений стороны истца следует, что на банковский счет, указанный в данном договоре, истец получил кредитные средства в полном объеме, после чего перевел их на банковскую карту иного лица, данные о котором не помнит. Кредит был получен истцом по просьбе работников банка «Онего» (филиал в <адрес>).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании данной нормы, с учетом фактического получения истцом кредитных средств, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований.

Довод истца о том, что кредит он брал по просьбе иных лиц и в их пользу, правового значения не имеет, так как отношения между должником и кредитором обязательства для третьих лиц не создают (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Ссылка стороны истца на неознакомление с существенными условиями кредитного договора не является основанием для удовлетворения иска. Установленные по делу обстоятельства, в том числе, со слов стороны истца, свидетельствуют о том, что кредитный договор был подписан иным лицом с ведома Черемных А.А., истец, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, включая информацию о ставке по кредиту в размере 15%. Довод истца о наличии иного кредитного договора со ставкой 9% какими-либо доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019