Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33269/2017 от 23.10.2017

Судья: Голочанова И.В.                дело № 33-33269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу представителя АО «Люберецкая управляющая компания»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу по иску Кадровой Ларисы Валентиновны к ИП Кузьменко И.В., АО «Люберецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Кадровой Л.В. и ее представителя, представителя АО «Люберецкая управляющая компания»,

УСТАНОВИЛА:

Кадрова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузьменко И.В., АО «Люберецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 27.06.2016 года приобрела для личных нужд смеситель для кухни «D40» стоимостью 2226 руб. Приобретенный смеситель был установлен работником АО «Люберецкая управляющая организация» на кухне квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг № П266 от 27.06.2016 года. 01.07.2016 года в кухне произошел залив в результате срыва гибкой подводки горячей воды. Согласно акту залива от 01.07.2016 года, в коридоре намок паркет площадью 6,2 кв.м., в комнате намок паркет площадью 10,0 кв.м.

19.07.2016 года истец обратилась к ИП Кузьменко И.В. с претензией о произведении расчета стоимости повреждений, выплате компенсации морального вреда, замене некачественного товара. Претензия получена ответчиком 26.07.2016 года.

Истец обратилась в АНО «ЦИЭС» с заявлением о проведении экспертизы товара. Согласно заключению № 19016 от 04.08.2016 года, причиной разрушения шланга гибкой подводки явился производственный дефект. Заключение передано ИП Кузьменко И.В. 04.08.2016 года, вместе с тем, ущерб причиненный заливом возмещен не был.

Согласно заключению 03.10.2016 года ООО «БК эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 64636 руб. Полагая нарушенными ее права как потребителя, просила первоначально взыскать с ИП Кузьменко И.В. в пользу Кадровой И.В. 64636 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскать расходы по экспертизе 10 000 руб. и 5000 руб., 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 18000 руб. расходы на оказание юридической помощи по соблюдению претензионного порядка, 1400 рублей расходы по составлению доверенности, 30000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании 08.06.2017 года требования уточнены истцом, она просила взыскать указанные денежные средства и с АО «ЛУК».

Кадрова Л.В. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

ИП Кузьменко И.В., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на разрушение шланга гибкой подводки по причине некачественной установки, представили заключение ООО «СЭТ» подтверждающую доводы о разрушении штуцера гибкой подводки по причине нарушения технологии монтажа сантехизделия.

Представитель АО «Люберецкая управляющая компания» (далее АО «ЛУК») в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вину в заливе отрицал.

Кадров В.И. в судебное заседание явился, требования Кадровой Л.В. поддержал, указав на некачественное изготовление подводки.

Кадров И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Городецкая Л.Б. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

ИП Павленко Л.А., Прокошева О.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Люберецкая управляющая компания» в пользу Кадровой Л.В. 64636 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы гибкой подводки, 5000 рублей расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с АО «ЛУК», в удовлетворении требований к ИП Кузьменко И.В. суд отказал, кроме того, суд взыскал с АО «Люберецкая управляющая компания» в доход бюджета городского округа Люберцы 2139 руб. 08 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Люберецкая управляющая компания» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 27.06.2016 года Кадрова Л.В. приобрела у ИП Кузьменко И.В. для личных нужд смеситель для кухни «D40» стоимостью 2226 руб. Приобретенный смеситель был установлен работником АО «Люберецкая управляющая организация» на кухне квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг № П266 от 27.06.2016 года.

Квартира по адресу: Моск&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????©&#0;&#0;&#0;??????J?J?????????&#0;?????????H??&#0;???&#0;???????????????

01.07.2016 года в кухне произошел залив в результате срыва гибкой подводки горячей воды, произошло залитие нижерасположенных квартир 51,55. Согласно акту залива от 01.07.2016 года, в коридоре квартиры Кадровой Л.В. намок паркет площадью 6,2 кв.м., в комнате намок паркет площадью 10,0 кв.м.

19.07.2016 года истец обратилась к ИП Кузьменко И.В. с претензией о произведении расчета стоимости повреждений, выплате компенсации морального вреда, замене некачественного товара. Ответом на претензию ИП Кузьменко И.В. предложила возвратить приобретенный смеситель для кухни для проведения проверки его качества и направления на экспертизу. Вместе с тем, истец обратилась в АНО «ЦИЭС» с заявлением о проведении экспертизы товара. Согласно заключению № 19016 от 04.08.2016 года, причиной разрушения шланга гибкой подводки явился производственный дефект.

На основании заявления о возврате товара от 18.07.2016 года смеситель для кухни был возвращен продавцу, денежные средства возвращены в полном объеме.

ИП Кузьменко И.В., приняв товар от потребителя, передала его ИП Павленко Л.А. – поставщику данного сантехнического оборудования. ИП Павленко Л.А. проведена комплексная товароведческая и строительно –техническая экспертиза представленного комплекта. Согласно заключению ООО «СЭТ» от 27.09.2016 года, причиной разрушения пластмассовой детали штуцера сантехнической гибкой подводки послужило нарушение технологии монтажа сантехизделия, заключающееся в приложении излишнего скручивающего усилия при закручивании гайки.

Поскольку в материалы дела представлены два противоречащие друг другу экспертных заключения, судом по ходатайству ИП Кузьменко И.В. была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее вероятной причиной разрушения пластмассовой детали «штуцера» сантехической гибкой подводки явилось приложение избыточного усилия при монтаже гибкой подводки смесителя. Возможность разрушения шланга гибкой подводки вследствие некачественного изготовления исключается по причине не установления наличия дефектов на сломе пластмассовой детали штуцера.

Эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в судебном заседании поддержал заключение экспертизы.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Кадровой Л.В. к ИП Кузьменко И.В., суд правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку, материалами дела подтверждено отсутствие вины ИП Кузьменко И.В. в причинении ущерба.

Между тем, судом установлено, что АО «ЛУК» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, факт выполнения работ по установке комплекта сантехнического оборудования не отрицался представителем АО «ЛУК» в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

Судом правильно установлено, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на АО «ЛУК».

Согласно заключению 03.10.2016 года ООО «БК эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 64636 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость размера ущерба, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.1064, 151 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Люберецкая управляющая компания» в пользу Кадровой Л.В. 64636 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы гибкой подводки, 5000 рублей расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, и взыскании с АО «Люберецкая управляющая компания» в доход бюджета городского округа Люберцы 2139 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.