Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 (2-3848/2021;) ~ М-4341/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-397/2022

УИД 50RS0020-01-2021-006606-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Двадцать седьмое января 2022г. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Желтухине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, который включает в себя Индивидуальные условия договора займа и Общие условия. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При заключении Договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Договор заключен путем подачи заявителем Кредитору Заявки-анкеты с использованием официального сайта Кредитора и/или в офисах обслуживания Кредитора или через сотрудника call-центра по контактному номеру телефона Кредитора. Денежные средства были переданы Заемщику через Кассу Кредитора. Срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по вышеуказанному договору Ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Истцом соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ(дата возникновения просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ, (дата перехода права требования) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -<данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по штрафам - <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился. Судебное извещение о слушании дела, направленное в адрес ответчика возвращено в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. 101, 103).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ООО МФК «Саммит» является микрофинансовой компанией, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций – запись №, ОГРН № (л.д.15-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление-анкета на получение потребительского займа (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму займа <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. (л.д. 11).

В силу п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся шестью платежами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать <данные изъяты> % годовых.

Свои обязательства по предоставлению микрозайма ООО МФК «Саммит» выполнил, что усматривается из копии расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.13-оборот).

Из расчета задолженности по договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу сумму <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по штрафам <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>. (л.д.9).

Указанный расчёт произведен с учётом сумм внесенных ответчиком платежей в общей сумме <данные изъяты> руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.16-19) и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года. (Реестр уступаемых прав) (л.д.10).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д.9-оборот).

По заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.6).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 809, 811 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору микрозайма.

Истцом заявление требование о взыскании задолженности по штрафам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку положение ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 1502 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку судом удовлетворяются требования по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Замаховская.

Копия верна. А.В. Замаховская.