Решение по делу № 33-1405/2020 от 05.03.2020

Судья: Обухова М.А.             УИД18 RS 0002- 01- 2019- 001767-13

                                                 Дело 33- 1405/ 2020 (апелляция)

                                                 Дело 2 – 2434/2019

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.

судей – Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов А.Н.В., А.А.В., А.Л.С., К.О.В., ответчика Я.В.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования А.А.В., А.Л.С., К.О.В. и А.Н.В. к Я.В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в виде госпошлины удовлетворены частично.

Взыскана с Я.В.П. в пользу А.А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199,52 рублей.

Взыскана с Я.В.П. в пользу А.Л.С. сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199,88 рублей.

Взыскана с Я.В.П. в пользу К.О.В. сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе истцу А.Н.В., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца и представителя истцов А.Н.В., А.А.В.- А.Л.С., представителя истцов – адвоката В.Е.Б., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против доводов жалобы ответчика, ответчика Я.В.П. и его представителя адвоката З.А.В., поддержавших доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.В., А.Н.В., А.Л.С., К.О.В. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Я.В.П. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что истцами была перечислена ответчику сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, из которых К.О.В. – 200 000 рублей, А.Н.В. – 50 000 рублей, А.Л.С. – 300 000 рублей, А.А.В. – 200 000 рублей. Учитывая, что между сторонами не было никаких обязательственных отношений, то сумма в размере 750 000 рублей является неосновательным обогащением.

Истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей в пользу истцов, из которых:

К.О.В.- 200 000 рублей, А.Н.В. – 50 000 рублей, А.Л.С. – 300 000 рублей, А.А.В.- 200 000 рублей.

В судебном заседании истец А.Л.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенных в иске. Указала, что между истцами и ответчиком Я.В.П. никаких договорных отношений не имеется.

Представитель истцов - В.Е.Б. поддержала исковые требования, указала, что срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения апелляционного определения.

Ответчик Я.В.П. и его представитель З.А.В. с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности к данным требованиям, указали, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, перечисленная А.Л.В. является дарением.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов, извещенных надлежащим образом и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы - А.Н.В., А.А.В., А.Л.С., К.О.В. просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что суд неправильно применил начало течения срока исковой давности, истцы в момент перечисления денежных средств не знали о том, что Я.В.П. вводит отца истцов в заблуждение. Датой начала нарушения их прав является вынесение апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года. Моментом начала течения срока исковой давности не может быть дата перечисления денег.

В апелляционной жалобе ответчик Я.В.П. просит решение суда отменить, исковые требования истцов оставить без рассмотрения. В жалобе указал, что считает неверным вывод суда о том, что в материалах дела имеются доказательства о внесении истцами денежных средств в счет оплаты по договору на приобретение земельного участка с постройками у ответчика. Перечисленные платежные поручения имеют назначение платежа «перевод собственных средств», за исключением платежного поручения А.Л.С. от 25.03.2015 года № 000366 с назначением платежа «дарение». В материалах дела не имеется двух расписок от 08.08.2017 года и 25.06.2017 года по 50 000 рублей о получении денежных средств Я.В.П. от К.О.В. Суд не учел и не дал оценку следующим обстоятельствам дела: истцами добровольно осуществлялись периодические платежи ответчику; намерено осуществлялись платежи ответчику, о чем свидетельствует их периодичность; истцы знали об отсутствии обязательств перед ответчиком. Суд необоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что платежное поручение А.Л.С. от 25.03.2015 года № 000366 имеет назначение платежа «дарение», что свидетельствует о сделке дарения, которая не оспорена. Соответственно, данная сумма не является неосновательным обогащением. С ответчика Я.В.П. не подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, так как он необоснованно лишен судом права участия в судебном заседании 09.12.2019 года в 8 часов 30 минут. Поскольку в материалах дела нет ни одного заявления от истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, которые не принимали участия во всех судебных заседаниях, то суд должен был оставить заявление в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ без рассмотрения. Доверенность от истца К.О.В., удостоверенная нотариально, имеющаяся в деле, выданная А.Л.С. не отражает полномочия на представление ее интересов в суде, а касается представления ее интересов только в налоговых органах по делам «ИП К.О.В.«. Адвокат В.Е.Б. не имела право представлять интересы А.Н.В. и незаконно суд допустил ее в качестве его представителя. Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет не принадлежности подписи истца А.А.В. в исковом заявлении.

Сторонами поданы возражения на жалобы, в которых они ссылаются на необоснованность доводов жалобы другой стороны.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции« если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из апелляционной жалобы, поступившей в суд 09.01.2020 года, следует, что кроме истцов жалоба подписана А.В.Н.

Однако как следует из материалов дела, то А.В.Н. не являлся лицом, участвующим в деле.

Учитывая, что права А.В.Н. не затрагиваются данным решением суда, то жалоба А.В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней К.О.В. подлежит также оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней содержится подпись А. от имени К.О.В.

В суде апелляционной инстанции А.Л.С. подтвердила, что подпись от имени К.О.В. проставлена ею.

Из доверенности 18 АБ 1110596 от 15.09.2017 года видно, что индивидуальный предприниматель К.О.В. настоящей доверенностью уполномочила А.Л.С. представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя во всех органах как индивидуального предпринимателя.

В доверенности не отражены полномочия А.Л.С. на ее участие в судебных органах, в том числе обжалование судебного постановления.

В суд апелляционной инстанции поступила копия нотариальной доверенности от 26 мая 2020 года, в которой отражены полномочия А.Л.С. от имени К.О.В. представлять ее интересы во всех судебных органах, с правом подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней, у А.Л.С. не имелось полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени К.О.В., то жалоба К.О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

А.Л.С. перечислила Я.В.П. сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000346 от 27.01.2015 года на сумму в размере 50 000 рублей; заявлением о переводе суммы в размере 50 000 рублей Я.В.П. от 25 февраля 2015 года, приходным кассовым ордером от 25 февраля 2015 года на сумму в размере 50 000 рублей; заявлением о переводе денежных средств от 25.03.2015 года в размере 50 000 рублей Я.В.П., приходным кассовым ордером от 25 марта 2015 года на сумму в размере 50 000 рублей, платежным поручением № 000366 от 25.03.2015 года на сумму в размере 50 000 рублей; платежным поручением № 000120 от 23.07.2016 года на сумму в размере 50 000 рублей; платежным поручением № 001043 от 25.10.2016 года на сумму в размере 50 000 рублей; заявлением о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей Я.В.П. от 26 декабря 2016 года, приходным кассовым ордером от 26 декабря 2016 года на сумму в размере 50 000 рублей.

А.Н.В. перечислил Я.В.П. денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000400 от 25.11.2014 года на сумму в размере 50 000 рублей, приходным кассовым ордером от 25 ноября 2014 года на сумму в размере 50 000 рублей.

А.А.В. перечислил Я.В.П. денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000188 от 24.10.2015 года на сумму в размере 50 000 рублей, приходным кассовым ордером от 24 октября 2014 года на сумму в размере 50 000 рублей; платежным поручением № 000188 от 25.11.2016 года о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей Я.В.П., приходным кассовым ордером от 25.11.2016 года на сумму в размере 50 000 рублей; заявлением о переводе денежных средств Я.В.П. в размере 50 000 рублей от 26 января 2017 года, приходным кассовым ордером от 26 января 2017 года на сумму в размере 50 000 рублей; заявлением о переводе денежных средств от 27 февраля 2017 года Я.В.П. на сумму размере 50 000 рублей, приходным кассовым ордером от 27 февраля 2017 года на сумму 50 000 рублей.

К.О.В. перечислила Я.В.П. денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000214 от 25.10.2014 года на сумму в размере 50 000 рублей, приходным кассовым ордером от 25 октября 2014 года; платежным поручением № 000267 от 25.09.2014 года на сумму в размере 50 000 рублей, приходным кассовым ордером от 25 сентября 2014 года на сумму в размере 50 000 рублей.

Из выписки по счету Я.В.П., открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» следует, что указанные денежные суммы поступили на данный счет.

Согласно расписке от 08.08.2017 года (л.д.190, т.1) Я.В.П. получил денежные средства в размере 100 000 рублей от К.О.В..

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года взыскана с Я.В.П. в пользу А.В.Н. денежная сумма в размере 1 701 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 990,64 рубля, в удовлетворении исковых требований А.В.Н. к Я.В.П. о признании договора купли–продажи расторгнутым отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 28 ноября 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04 июня 2018 года в части взыскания с Я.В.П. в пользу А.В.Н. денежной суммы изменено, уменьшен размер взысканной с Я.В.П. в пользу А.В.Н. денежной суммы до 450 000 рублей, взыскано с Я.В.П. в пользу А.В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 206 рублей 25 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст.195, 200, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцами денежных средств на счет ответчика, открытый в отделении банка, денежная сумма в размере 100 000 рублей (два взноса по 50 000 рублей) получена Я.В.П. от К.О.В., всего ответчику истцы передали денежную сумму в общем размере 750 000 рублей. Указанная сумма была передана в отсутствие между сторонами каких либо обязательственных отношений, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

С данными выводами суда в целом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку положения данной нормы (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, кроме суммы, перечисленной А.Л.С. 25.03.2015 года, которые бы подтверждали наличие оснований для получения денежных средств от истцов, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что перечисляя спорные суммы, кроме платежа А.Л.С. Я.В.П. от 25.03.2015 года в размере 50 000 рублей, истцы имели намерения подарить денежные суммы ответчику либо передать в благотворительных целях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные денежные суммы в размере 700 000 рублей истцами являются неосновательным обогащением со стороны ответчика Я.В.П.

С доводами жалобы ответчика о том, что денежная сумма, перечисленная А.Л.С. 25.03.2015 года в размере 50 000 рублей, является сделкой дарения, судебная коллегия соглашается.

        Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

      При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

        Учитывая, что в платежном поручении № 000366 от 25.03.2015 года, где плательщиком указана А.Л.С., а получателем Я.В.П., в назначении платежа указано «дарение», то данная сумма была передана истцом А.Л.С. ответчику Я.В.П. в качестве дара.

        Требования о признании сделки по дарению ничтожной и применении последствий недействительности истцом не заявлено.

С учетом изложенного, данная сумма не является неосновательным обогащением, а является дарением истцом ответчику.

Соответственно, данная сумма, перечисленная А.Л.С. Я.В.П., не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что апелляционная жалоба К.О.В. оставлена без рассмотрения по существу, то при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о применении срока исковой давности в отношении иска К.О.В.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления спорных платежей, поскольку, по его мнению, истцам должно было быть известно о нарушении права (осуществлении платежа в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором).

Проанализировав ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, суд посчитал, что срок исковой давности истек в части взыскания денежных сумм на основании платежного поручения № 000400 от 25.11.2014 года на сумму 50 000 рублей, плательщик А.Н.В..; платежного поручения №000346 от 27.01.2015 года на сумму 50 000 рублей, плательщик А.Л.С.; заявления на перевод денежных средств от 25.02.2015 года на сумму 50 000 рублей, плательщик А.Л.С.; заявления на перевод денежных средств от 25.03.2015 года на сумму 50 000 рублей, плательщик Арбекова Л.С.; платежного поручения № 000188 от 24.10.2015 года на сумму 50 000 рублей, плательщик А.А.В.

С учетом применения срока исковой давности в удовлетворении требований А.Н.В. к Я.В.П. о взыскании неосновательного обогащения по платежу на основании платежного поручения № 000267 от 25.11.2014 года на сумму 50 000 рублей отказал, требования А.А.В., А.Л.С. удовлетворил частично.

Применяя срок исковой давности, суд посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления истцами соответствующего платежа.

Вместе с тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы указали, что при перечислении денежных средств полагали, что действуют во исполнение обязательств А.В.Н., возникших по договору между А.В.Н. и Я.В.П..

Рассматривая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истцов были направлены на приобретение А.В.Н. в собственность земельного участка с постройками у Я.В.П. по договору купли – продажи от 14 августа 2014 года.

Из договора купли – продажи земельного участка с постройками от 14 августа 2014 года, заключенного между Я.В.П. и А.В.Н. следует, что предметом договора купли – продажи является взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли – продажи участка по адресу: г.Ижевск, д.Люлли, ул. Кедровая,32.

Решением Первомайского районного суда УР от 04 июня 2018 года установлено, что основной договор купли – продажи не был заключен между А.В.Н. и Я.В.П. в срок до 25.06.2017 года, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, денежные средства в счет исполнения обязательства вносились истцом, в том числе через третьих лиц А.А.В.,А.Н.В.,А.Л.С., К.О.В.

Из апелляционного определения от 28 ноября 2018 года следует, что перечисленные денежные средства А.Л.С., К.О.В., А.А.В., А.Н.В. не являются денежными средствами А.В.Н. и суд апелляционной инстанции отказал во взыскании данных денежных средств.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов были направлены на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств А.В.Н. по договору купли – продажи от 14 августа 2014 года, поскольку об этом свидетельствует периодичность и размер платежей согласно условиям договора, наличие родственных отношений между истцами и А.В.Н.

Доводы ответчика о том, что в платежных документах отсутствуют сведения о переводе денежных средств во исполнение обязательств А.В.Н., а указано только о переводе собственных средств, не свидетельствуют об ином характере отношений между истцами А.А.В.,А.Н.В., А.Л.С. и ответчиком, поскольку ответчик принимал данные платежи, о наличии иных отношений между истцами и ответчиком он не указал.

      Согласно ст.313 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных платежей, исполнение обязательства, может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

     Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда УР от 28.11.2018 года уплаченные истцами денежные средства не приняты во исполнение обязательств А.В.Н., то истцы А.Л.С., А.А.В., А.Н.В. с этого времени узнали, что они могут свои требования предъявить к Я.В.П., а не к А.В.Н., так как до этого времени они полагали, что они перечисляли денежные средства во исполнение обязательств другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, с даты вынесения апелляционного определения ( 28.11.2018 г) было установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в пользу истцов, поскольку исполнение третьими лицами в счет исполнения обязательств А.В.Н. не признано судом и переход прав кредитора к истцам фактически признан несостоявшимся.

Поскольку истцами предъявлены исковые требования 30.04.2019 года, то срок исковой давности по требованиям истцов А.А.В., А.Н.В., А.Л.С. не пропущен.

Следовательно, с ответчика в пользу А.Л.С. подлежит взысканию 250 000 рублей, в пользу А.А.В. 200 000 рублей, в пользу А.Н.В. 50 000 рублей, апелляционная жалоба А.Н.В., А.А.В. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба А.Л.С. частичному удовлетворению.

Обсуждая доводы жалобы ответчика на отсутствие оснований для взыскания денежной суммы в пользу К.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписке (л.д.190, т.1) Я.В.П. получил последние 2 взноса от А.В.Н. за дом: <адрес> в сумме 100 000 рублей (2 взноса по 50 000 рублей). Получил данную сумму от К.О.В. (дочери А.В.Н.).В указанной расписке проставлена подпись Я.В.П.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания данной расписки следует, что Я.В.П. получил от К.О.В. сумму в размере 100 000 рублей, которая состояла из двух взносов по 50 000 рублей.

Данная расписка с достоверностью подтверждает факт получения Я.В.П. денежной суммы от К.О.В. в размере 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог участвовать в судебном заседании после перерыва 09.12.2019 года в 8 часов 30 минут, был лишен возможности участвовать в репликах, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела установлено, что судебное заседание по данному делу было назначено на 15 - 00 часов 06 декабря 2019 года, после стадии прений был объявлен перерыв в судебном заседании до 08 часов 30 минут 09.12.2019 года, после перерыва в судебное заседание явились: истец – А.Л.С., Я.В.П. не явился.

До перерыва в судебном заседании Я.В.П. 06.12.2019 года присутствовал в судебном заседании, давал объяснения по существу дела, участвовал в прениях, пользовался всеми процессуальными правами.

Изложенное свидетельствует о том, что истец реализовал свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истцов также не свидетельствует о том, что судом было допущено нарушение закона, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления по следующим мотивам.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 декабря 2019 года в судебном заседании присутствовала представитель истцов – адвокат В.Е.Б., действующая на основании ордеров от 05.07.2019 года (л.д.93,147- 150, т.1), которая поддержала требования истцов.

Кроме того, часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании истец реализует по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что А.Л.С. участвовала в судебном заседании от имени К.О.В., при том, что полномочий у нее не имелось, судебной коллегией отклоняются, так как из протокола судебного заседании от 06 декабря 2019 года не усматривается, что А.Л.С. участвовала в судебном заседании от имени К.О.В., интересы К.О.В. представляла адвокат В.Е.Б..

Доводы апеллянта на отсутствие полномочий у адвоката В.Е.Б. представлять интересы А.Н.В. опровергаются ордерами, имеющимися в материалах дела.

Указание в ордере инициалов истца А. «В.Н.» вместо «Н.В.» не свидетельствует о том, что адвокат В.Е.Б. представляла интересы А.В.Н., который не являлся лицом, участвующим в деле.

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы на предмет не принадлежности подписи истца А.А.В. в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, районный суд правильно исходил из того, что истец, выдав нотариальную доверенность одному из представителей и заключив соглашение с адвокатом, подтвердил предъявление им искового заявления к ответчику.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст.98 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 28.05.2019 года А.Н.В. уплатил государственную пошлину в размере 1700 рублей, А.Л.С. согласно чеку-ордеру от 28.05.2019 года уплатила государственную пошлину в размере 6 200 рублей, А.А.В. согласно чеку – ордеру от 28.05.2019 года уплатил государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Учитывая, что требования А.А.В., А.Н.В. удовлетворены в полном объеме, требования А.Л.С. частично, то с Я.В.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу А.Л.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 166,46 рублей, в пользу А.А.В. в размере 5200 рублей, в пользу А.Н.В. 1700 рублей.

В связи с тем, что решением суда в пользу К.О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, то расходы по уплате государственной пошлины с Я.В.П. подлежат взысканию в размере 2600 рублей, в этой части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Н.В. к Я.В.П. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования А.Н.В. к Я.В.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Я.В.П. в пользу А.Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Тоже решение изменить в части взыскания с Я.В.П. суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины в пользу А.А.В., А.Л.С., увеличив взысканные суммы неосновательного обогащения с Я.В.П. в пользу А.Л.С. до 250 000 рублей, в пользу А.А.В. до 200 000 рублей, также увеличив взысканные с Я.В.П. расходы по оплате государственной пошлины в пользу А.Л.С. до 5166,46 рублей, в пользу А.А.В. до 5200 рублей.

Тоже же решение изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с Я.В.П. в пользу К.О.В., снизив размер государственной пошлины до 2600 рублей.

Апелляционную жалобу с дополнениями А.В.Н., А.А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями А.Л.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Я.В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу А.Н.В. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней К.О.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                        Д.Н. Дубовцев

Судьи:                                    Э.В. Нургалиев

                                        Ф.Р. Батршина

Копия верна:

Судья                                                                             Ф.Р. Батршина