Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2012 ~ М-548/2012 от 07.02.2012

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

При секретаре: Парахиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н.М. к Шакинас Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Н.М. с учетом уточнения иска, обратилась в суд с иском к Шакинас Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила суд обязать Шакинас Н.С. перенести забор, установленный на земельном участке Мартыновой Н.М. по межевой границе земельных участков между точками 6-16 в соответствии с меткой, установленной специалистами ГУП МО МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Ногинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № по разделу земельного участка при доме № <адрес>. Взыскатель Мартынова Н.С., должники: Шакинас Н.С. и ФИО 5

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста: руководителя комплексной производственной группы № Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО 1 и специалистов ФИО 3 и ФИО 6 Исполнительные действия проводились на спорном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ и результаты отражены в акте. Однако, в акт не внесен существенный факт того, что владелица Шакинас Н.С. за два месяца до проведения исполнительных действий самовольно установила между пограничными точками 6-16 забор, который частично, длинной <данные изъяты> м. не соответствует границе, установленной решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту раздела № и согласно Дополнения № заключения №, что является, по мнению истца, нарушением прав на земельный участок взыскателя Мартыновой Н.М. и что является самовольным захватом земельного участка.

Как указывает истец, специалисты ГУП МО МОБТИ провели геодезические измерения и установили истинное положение смежных границ земельных участков. В результате выяснилось, что установленный Шакинас Н.С. забор захватывает часть земельного участка Мартыновой Н.М. и Шакинас Н.С. в присутствии всех участников исполнительных действий обещала перенести забор, но на следующий день заявила, что переносить забор не будет. В то же время Шакинас Н.С. требует закрыть исполнительное производство, чтобы сдать межевой план на регистрацию, который ей составили в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», но в ДД.ММ.ГГГГ межевой план возвращен Шакинас Н.С. и в настоящее время межевой план из-за нарушения границы не может быть признан законным, так как зафиксирован факт пересечения границы забором, установленным Шакинас Н.С., что подтверждается измерениями, проведенными специалистами ГУП МО МОБТИ.

В судебное заседание истец Мартынова Н.М. не явилась, о явке в суд извещена. Ее представитель Мартынов Л.А. иск поддержал полностью, изложив суду аналогичные изложенным выше доводы.

Шакинас Н.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что никаких препятствий в пользовании земельным участком она Мартыновой Н.М. не чинит и никаких препятствий в переносе забора от т. 6 до т. 16 на <данные изъяты> не имеется., однако, межевание проводилось неоднократно и межевание границ от ДД.ММ.ГГГГ привело к изменению линейных размеров от т. 15 к т. 16 и от т. 5 к т. 6. Мартынов Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ. после первого межевания поставил сплошной металлический забор, а в ДД.ММ.ГГГГ. она вызвала специалистов ООО « <данные изъяты>» <адрес> для установления межевых знаков по решению суда ( вариант №) и составлению межевого плана, тем самым, как считает Шакинас Н.С. она добровольно исполнила судебное решение и продолжила установку забора сеткой рабица от линии т. 6 – т. 16, поэтому никакого самозахвата земли истца Мартыновой Н.М. нет. В связи с уменьшением линейных размеров ее земельного участка, она сомневается в истинности сведений представленных специалистами БТИ при помощи GPS- приемника, документы о поверке которого ей не предъявили.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из исследованных по делу доказательств установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартыновой Н.М. к ФИО 4 и ФИО 5 о разделе земельного участка и об установлении сервитута, произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения Ногинского филиала ГУП Московского областного бюро технической инвентаризации. В установлении сервитута отказано.

Как установлено из объяснений сторон, вынос точек границ земельного участка в натуре производился после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу трижды. При осуществлении исполнительных действий при разделе земельного участка судебный пристав – исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек для участия в исполнительном производстве специалиста комплексной производственной группы № Ногинского филиала ГУП МО « МОБТИ» ФИО 1. ( л.д. <данные изъяты>)

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя, должников, понятых специалистов ГУП МО « МОБТИ», произведены исполнительные действия по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка. В акте отражено, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. ( л.д. <данные изъяты>

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шакинас Н.С заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение кадастровых работ и составление межевого плана по уточнению границ на основании документов. Договор был выполнен, акт завершения работ подписан. В ДД.ММ.ГГГГ по установленным ООО «<данные изъяты>» межевым знакам установила забор из сетки рабица. Однако,. ФГУ

« Кадастровая палата» по Московской области Ногинский отдел отказала в проведении кадастрового учета в связи с поданным заявлением Мартынова Л.А. о наличии земельного спора по границе. О том, что Шакинас Н.С. установила забор по границе земельного участка не самовольно, а на основании межевых знаков, установленных землеустроительной организацией, подтверждается письмом ООО « <данные изъяты>», направленным в адрес Мартынова Л.А. ( л.д. <данные изъяты>)

Допрошенный судом свидетель ФИО 3 показал суду, что работает в ГУП МО « МОБТИ» геодезистом с ДД.ММ.ГГГГ., имеет незаконченное высшее образование. Он участвовал при исполнительных действиях при выносе точек границ земельного участка в <адрес> в натуре. Были координаты всех точек, они выставили GPS- приемники, после данные обработали и установили межевые знаки. Забор Шакинас Н.С. установлен не в соответствии с геодезическими данными и она обещала перенести забор.

Свидетель ФИО 2 показал суду, что был приглашен в качестве понятого при совершении исполнительных действий при установке границ земельного участка Мартыновой Н.М., Шакинас Н.С. и ФИО 5 После выноса точек в натуру, забор Шакинас Н.С. оказался на земельном участке Мартыновой Н.М. и она обещала его перенести.

Таким образом, из показаний свидетелей, судом установлено, что забор, разделяющий границы земельных участков Мартыновой Н.М. и Шакинас Н.С. ( ранее принадлежал ФИО 4) установлен не в соответствии с геодезическими данными.

Однако, для разрешения вопроса о том, действительно ли произошло пересечении границ земельных участков забором Шакинас Н.С., а если такое пересечение имеется, то в каких геодезических точках, какой площадью и на какое расстояние требуется перенос такого забора, требуются специальные познания.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы,, несмотря на это, представитель истца Мартынов Л.А. отказался от проведения такой экспертизы, о чем лично расписался в протоколе судебного заседания, указывая на то, что такие измерения произведены специалистами ГУП МО « МОБТИ» и перенос забора необходимо провести по точкам 6-16, поэтому проведение экспертизы не требуется..

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1. ст. 57 ГПК РФ,доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание выше изложенное, а также тот факт, что перенос забора самостоятельно судом по точкам 6-16, установленным специалистами ГУП МО

« МОБТИ» не может быть произведен и установление межевых знаков в геодезических точках специалистами, при выносе точек в натуре не может являться экспертным заключением, от проведения экспертизы представитель истца отказался, а суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не были представлены достоверные и бесспорные доказательства, согласно которым возможно было бы удовлетворить исковые требования истца о переносе забора, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мартыновой Н.М. к Шакинас Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья