Решение по делу № 2-1549/2019 от 20.08.2018

Дело № 2-1549/2019 20 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченкова Максима Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Павлюченкову Максиму Анатольевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Павлюченков М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Исламову И.Ф. автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО6, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

05 сентября 2017 года права требования Исламова И.Ф. переданы по договору цессии ООО «ЮрАвтоЦентр 2».

Руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 05.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 05 декабря 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 08.12.2017 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.

18 мая 2018 года ООО «ЮрАвтоЦентр 2» передало права требования Павлюченкову М.А. по договору уступки прав цессии №7-М.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 15000 руб., неустойку за период с 18 октября 2017 года по 19 октября 2017 года в сумме 300 руб., финансовую санкцию за период с 18 октября 2017 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До разрешения требований истца, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор цессии №78-М от 21.05.2018, заключенный между ООО «ЮрАвтоЦентр 2» и ПавлюченковымМ.А., полагая, что данная сделка является мнимой и не имеет юридических последствий кроме изменения подсудности спора.

В судебном заседании представитель Павлюченкова М.А. иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Павлюченкова М.А. возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо Исламов И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЮрАвтоЦентр» в судебное заседание явился, полагал исковые требования Павлюченкова М.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 3266, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Исламову И.Ф. транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 17-18 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 (л.д. 150 том 1), данное обстоятельство сторонами признавалось.

05 сентября 2017 года права требования Исламова И.Ф. переданы по договору цессии ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (л.д. 20-21 том 1).

27 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 147 том 1).

Письмом от 05.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в договоре цессии не указан номер договора ОСАГО, по которому передаются права (л.д. 166, 167 том 1).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав (цессии) №701, заключенному 05 сентября 2017 года между Исламовым И.Ф. (цедент) и ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (цессионарий) предметом договора является дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен имуществу цедента, имевшее место 03 сентября 2017 года в 19 час. 50 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Заневский пр., д.61-2, с участием автомашин: Mazda 6, г.р.з. №, Toyota Camry, г.р.з. № и др. Поврежденным имуществом в рамках указанного договора признается автомобиль Toyota Camry, г.р.з. №, принадлежащий Исламову И.Ф. (л.д. 20-21 том 1).

Поскольку в указанном договоре страхования имеются сведения о дате наступления страхового случая, автомобилях-участниках происшествия, суд приходит к выводу о возможности установления договора, в отношении которого потерпевший уступил право требования, а следовательно, неуказание в договоре цессии серии и номера страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а сам такой отказ противоречит положениям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 05 декабря 2017 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 176 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 08.12.2017 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения, ссылаясь на необходимость заполнения анкеты в целях соблюдения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 210-211 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем и финансированию терроризма», на которую ссылается ответчик, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами. За которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

Вместе с тем, согласно статье 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из указанных в Законе видов операций, в том числе иные сделки с движимым имуществом: выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения.

Сумма страхового возмещения, истребуемого потерпевшим, меньше установленной вышеуказанным законом суммы, а возможность заключения договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключена ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно оснований для истребования у истца дополнительных документов, не предусмотренных законом об ОСАГО, у страховой компании не имелось.

Также ответчик не представил доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что получение страхового возмещения по договору уступки носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

18 мая 2018 года ООО «ЮрАвтоЦентр 2» передало права требования Павлюченкову М.А. по договору уступки прав цессии №7-М (л.д. 34-35 том 1).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. №, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №33/1549/2019 от 04.03.2019 (л.д. 117-143 том 2) в результате дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2017 года на автомобиле Toyota Camry, г.р.з. №, могли быть образованы повреждения бампера переднего, фары передней правой, кронштейна крепления бампера переднего бокового правого.

При этом, с учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 15000 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, с учетом износа в размере 15000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «ЮрАвтоЦентр 2», передав Павлюченкову М.А. права требования самостоятельно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 54-56, 66 том 2), каждая из сторон сделки уведомили о состоявшейся уступке прав требования страховщика (л.д. 36-38 том 1), а Павлюченков М.А. кроме того принял меры к реализации своих прав по получению страхового возмещения, обратившись с настоящим иском в суд.

При этом, ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на то, что договор цессии №7-М от 18.05.2018 является мнимой сделкой ввиду заключения между юридическим лицом и его единственным участником подлежат отклонению, поскольку такое заключение договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплата должна была быть произведена не позднее 17 октября 2017 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд полагает неустойку за период с 18 октября 2017 года по 19 октября 2017 года в сумме 300 руб. отвечающей принципу соразмерности взыскиваемой суммы, объему и характеру правонарушения и подлежащей взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЮрАвтоЦентр 2» поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 27 сентября 2017 года (л.д. 147 том 1).

05 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, направленный 10 октября 2017 года (л.д. 166-173 том 1).

Таким образом, принимая во внимание, что решение по заявлению истца принято и направлено страховщиком в установленный 20-дневный срок, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимой оценки истцом представлены договор на оказание услуг по составлению акта осмотра №СПБ-001110-О от 05.09.2017, акт выполненных работ от 06.09.2017, платежное поручение №97 от 30.11.2017 на сумму 5000 руб., договор на оказание услуг по составлению заключения №СПБ-001110-У от 03.11.2017, акт выполненных работ от 22.11.2017, платежное поручение №96 от 30.11.2017 (л.д. 80-87 том 1).

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192 руб. (л.д. 9 том 1).

Итого, общая сумма подлежащих распределению судебных расходов, понесенных истцом, составляет 16192 руб.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования на сумму 15000 руб. исходя из выводов судебной экспертизы, тем самым признав необоснованность своих требований в размере 17700 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 13722 руб. 03 коп., исходя из расчета: (15000 руб. х 16192 руб.) / 17700 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Спика Эксперт Сервис» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы на проведение которой определением суда возложены на ответчика, но им не оплачены.

При этом, принимая во внимание, что исковые требования были уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы, с учетом принципа пропорциональности, в пользу ООО «Спика Эксперт Сервис» с истца надлежит взыскать 4881 руб. 36 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – 27118 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлюченкова Максима Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлюченкова Максима Анатольевича страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 13722 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Павлюченкова Максима Анатольевича в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Павлюченкову Максиму Анатольевичу о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с Павлюченкова Максима Анатольевича в пользу ООО «Спика Эксперт Сервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4881 рубля 36 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Спика Эксперт Сервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27118 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 01 октября 2019 года.

Судья