Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2018 ~ М-711/2018 от 20.03.2018

дело №2–1127/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ                                           24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                                                   у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Северо – Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, предусматривающего в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита или уплаты процентов уплату заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия договора, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рубля, неустойка <данные изъяты> рубля. Банк направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Однако долг ФИО2 до настоящего времени не погашен.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Северо – Осетинского отделения №, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Из почтовых уведомлений следует, что почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, а телеграмма о явке в суд ответчику ФИО2 вручена дежурному в/ч №.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № заключило с ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору ответчику выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов. Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из справки о задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору, вследствие чего у него на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рубля, неустойка <данные изъяты> рубля. Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который является обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком ФИО2 отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без внимания. Данные о направлении ответа на указанное требование отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Пени, установленные договором, являются определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания освобождения от ответственности содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора в качестве основания освобождения стороны от ответственности (уплаты неустойки) в законе не указано.

Из содержания приведенных норм следует, что расторжение договора займа (кредита) влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплаты предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается и обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательств.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из указанных норм закона, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>) рубля 16 копеек, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>) рубля 65 копеек, неустойка <данные изъяты> рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                               В.А. Коваленко