Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26927/2016 от 13.09.2016

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-26927/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеснокова Ю.В. на решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чесноков Ю.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс-Кредит» («Ренессанс-Капитал), в котором просил расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между истцом и ответчиком, зафиксировать оставшуюся сумму кредитного долга перед Банком в сумме 107709,47 рублей; исключить сумму процентов по просроченному кредиту перед Банком; при составлении графика платежей по новому договору убрать из него комиссии на открытие и ведение ссудного счета, а уплаченные ранее суммы засчитать в погашение следующих ежемесячных платежей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Чеснокова Ю.В. к Коммерческому банку «Ренессанс» (ООО) о расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе Чесноков Ю.В. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом неправильно исследованы доказательства того, что при заключении договора истец не мог предполагать, что будет уволен с работы по истечению срока действия трудового договора и потеряет возможность исполнять в полной мере свои обязательства по договору с банком.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Чеснокова Ю.В. и его представителя по устному ходатайству Калита В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Чесноковым Ю.В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 36 месяцев под 38,9% в год.

В соответствии с кредитным договором был открыт счет <...>.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора Чесноков Ю.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать (о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре) положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц.

Банк в кредитном договоре <...>, заключенном с Чесноковым Ю.В., указал всю необходимую информацию и довел ее до клиента, о чём свидетельствует подпись клиента на кредитном договоре.

Расписан график погашения с датами и сумма для внесения необходимых денежных средств, а именно с <...> по 4731,47 руб. каждый месяц с учетом графика.

Отказывая Чеснокову Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку истцу при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Обстоятельства, которые согласно вышеизложенным положениям статей 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истца в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором не в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор Чесноков Ю.В. заключен с ответчиком в декабре 2012 г., до июня 2016 года им не выдвигалось никаких требований, направленных на защиту своих прав, он пользовался кредитными средствами, производил оплату. Ни при заключении договора, ни в течение разумных сроков после подписания договора Чесноков Ю.В. не предъявлял ни заявлений о несогласии с условиями договора, ни предложений о заключении договора на иных условиях по сравнению с предложенными кредитной организацией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: