Решение по делу № 33-16020/2019 от 07.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 16020 /2019

20 августа 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.

                                    Булгаковой З.И.

при секретаре                         Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Ш.Ф.С. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Триумф+» обратилось в суд с иском к Ш.Ф.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 14 июля 2008 г. между Акционерным обществом (АО) «Промсвязьбанк» и А.Ф.Я. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого А.Ф.Я. был предоставлен кредит в размере 2 673 000 руб. для приобретения транспортного средства - фронтального погрузчика марки «LIUGONG CLG856», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 101773 (LO710919), цвет – желтый, двигатель № 69183239, под залог приобретаемого транспортного средства. В связи с нарушением А.Ф.Я. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец, являясь правопреемником АО «Промсвязьбанк» в части требования задолженности по указанному кредитному договору, обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 г. с А.Ф.Я. в пользу ООО «Триумф+» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 3 802 292,89 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 21 629,86 руб. В нарушение заключенного между АО «Промсвязьбанк» и А.Ф.Я. договора залога транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства, последний без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного транспортного средства - фронтального погрузчика марки «LIUGONG CLG856», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 101773 (LO710919), цвет – желтый, двигатель № 69183239, Ш.Ф.С. В связи с этим истец просит обратить взыскание на спорный погрузчик и возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ООО «Триумф+» к Ш.Ф.С., об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание в пользу ООО «Триумф+» на принадлежащее Ш.Ф.С. транспортное средство - фронтальный погрузчик марки «LIUGONG CLG856», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 101773 (LО710919), цвет – желтый, двигатель № 69183239, с Ш.Ф.С. в пользу ООО «Триумф+» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе Ш.Ф.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что апеллянт приобрела у А.Ф.Я. фронтальный погрузчик с иными техническими данными, отличными от технических характеристик фронтального погрузчика, переданного А.Ф.Я. в залог при заключении спорных кредитного договора и договора залога; при заключении между ней и А.Ф.Я. договора купли-продажи фронтального погрузчика в органах гостехнадзора сведений о наличии каких либо ограничений в отношение приобретаемого ею транспортного средства не имелось (л.д. 73-74).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Ф.С. И.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО «Триумф+» П.О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Триумф+» к Ш.Ф.С., об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348 - 353, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О залоге», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обеспеченные залогом кредитные обязательства по спорному кредитному договору перед истцом А.Ф.Я. не исполнены, в отсутствие согласия на отчуждение спорного транспортного средства – фронтального погрузчика А.Ф.Я. продал его Ш.Ф.С.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 г. между АО «Промсвязьбанк» и А.Ф.Я. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого А.Ф.Я. был предоставлен кредит в размере 2 673 000 руб. на срок до дата с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых для приобретения транспортного средства. В этот же день между АО «Промсвязьбанк» и А.Ф.Я. был заключен договор залога №..., предметом которого является транспортное средство - фронтальный погрузчик марки «LIUGONG CLG856», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 101773 (LO710919), цвет – желтый, двигатель № 69183239 (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.1 указанного договора залога данное транспортное средство передается в залог в обеспечение исполнения А.Ф.Я. обязательств по кредитному договору №... от 14 июля 2008 г., заключенному между ним и АО «Промсвязьбанк» (л.д. 7).

По договору уступки права требования №... от дата, заключенному между АО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+», права требования по спорным кредитному договору и договору залога перешли к ООО «Триумф+» (л.д. 10-14).

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 г. с А.Ф.Я. в пользу ООО «Триумф+» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 14 июля 2008 г. в размере 3 802 292,89 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 21 629,86 руб.

Из материалов дела также следует, что 8 августа 2008 г. за А.Ф.Я. в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее по тексту также – Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан) был зарегистрирован погрузчик марки «LIUGONG CLG856», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 101747 (L0710941), двигатель № 69183235 (л.д. 46-47).

По договору купли-продажи от 29 мая 2017 г. А.Ф.Я. продал Ш.Ф.С. транспортное средство – погрузчик марки «LIUGONG CLG856», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 101747 (L0710941), двигатель № 69183235, цвет желтый, стоимостью 150 000 руб. (л.д. 75, 76).

Данный погрузчик Ш.Ф.С. поставила на соответствующий регистрационный учет в Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан в день его покупки – 29 мая 2017 г. (л.д. 47).

Поскольку Ш.Ф.С. по упомянутому договору купли-продажи является собственником погрузчика марки «LIUGONG CLG856», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 101747 (L0710941), двигатель № 69183235, в то время как истцом заявлены требования об обращении взыскания на погрузчик марки «LIUGONG CLG856», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 101773 (LО710919), цвет – желтый, двигатель № 69183239, а доказательств принадлежности Ш.Ф.С. погрузчика, являющегося предметом залога по спорному договору залога, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены и судом не добыты, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Триумф+» к Ш.Ф.С. исковых требований об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «Триумф+» в удовлетворении исковых требований к Ш.Ф.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Э.Я. Абдрахманова

                                        З.И. Булгакова

Справка: судья Сулейманов Т.М.