Решение по делу № 10-1495/2020 от 03.03.2020

Дело № 10-1495/2020 Судья Вардугин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                              23 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного Шмелева Д.С. – адвоката Кудряшовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беллер О.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года, которым

Шмелев Дмитрий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

22 августа 2012 года Коркинским городским судом Челябинской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (в отношении наказания назначенного приговором, судимость по которому погашена) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный после его отбытия 21 октября 2015 года;

05 февраля 2016 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный после его отбытия 12 ноября 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 февраля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника осужденного – Кудряшовой А.В., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Д.С. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неприбытие без уважительной причины при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора 13 ноября 2019 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Беллер О.В. просит отменить приговор суда как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Защитник полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел признание Шмелевым Д.С. вины, наличие у него постоянного места жительства, при том, что ее доверитель вину осознал и раскаялся в содеянном.

В связи с этим автор жалобы считает, что суд при назначении наказания с учетом категории преступления – небольшой тяжести, мог применить положения ст. 73 УК РФ и назначить меньший срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанов И.С., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, предлагает оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Шмелев Д.С. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Шмелевым Д.С. при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 97-99); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (л.д. 113, об.).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Шмелева Д.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительной причины при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Шмелеву Д.С. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

Совершенное Шмелевым Д.С. преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия, носит оконченный характер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены его раскаяние в содеянном, признание вины, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 4-5), которое расценено в связи с этим как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Шмелева Д.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключало возможность применения в отношении осужденного нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, а также мотива совершения преступления, установленного на основании показания Шмелева Д.С., суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения Шмелеву Д.С. любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств, помимо рецидива преступлений, суд первой инстанции с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ счел возможным определить минимально возможную продолжительность срока лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, а также факта совершения им преступления практически сразу после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применить в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Шмелева Д.С. без его изоляции от общества.

Таким образом, мотивы избрания вида наказания, назначенного Шмелеву Д.С., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года в отношении Шмелева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беллер О.В. интересах осужденного – без удовлетворения.

Судья