Решение по делу № 2-277/2014 ~ М-264/2014 от 22.04.2014

    Дело № 2-277/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мельник Л.А.

при секретаре Шевелевой М.Б.

с участием истца Шаховой А.В.,

ответчика Сергеевич Е.И., представителя ответчика Попова А.Н.

при участии прокурора Кокаревой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заедании в с. Корткерос 28 мая 2014 г. заявление Шаховой А.В. к индивидуальному предпринимателю Сергеевич Е.И. о признании незаконным приказа № 18 от 16 апреля 2014 г. об увольнении в связи с утратой доверия и его отмене, об обязании уволить по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за моральный вред

    установил:

Шахова в заявлении указала, что работала продавцом в магазине у ИП Сергеевич Е.И. со <дата> по <дата> и была уволена по приказу в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужила недостача, выявленная в ходе ревизии 10 марта 201 4 г. Просит обязать работодателя внести изменения в записи в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с задержкой трудовой книжки.

В последующем Шахова уточнила требования, просила признать незаконным приказ от 17 апреля 2014 г. и отменить его, обязать ИП Сергеевич Е.И. вынести приказ о ее увольнении с 27 февраля 2014 г. по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за задержку в выдаче трудовой книжки.

В судебном заседании Шахова уточнила требования в части компенсации морального вреда и пояснила следующее. Она по договору трудоустроена продавцом с 01 октября 2014 г. Работали всегда 2 продавца. Вначале она работала с ФИО14 недостач не было.

С декабря работала с ФИО13, в январе при ревизии вышла недостача в сумме 14 тыс. руб. Она вновь стала работать с ФИО14, недостачи не было. Затем 1 месяц 10 дней работала с ФИО16. 10 марта выявлена недостача в сумме <...> руб. ФИО16 ранее работала продавцом в Потребительском обществе и в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту недостачи. Она возражала против приема на работу ФИО16, но ее все же приняли. Порой на работе ФИО16 была в нетрезвом состоянии. На ревизии ее не было. 12 февраля она дала лично Сергеевич заявление об увольнении по собственному желанию и должна была быть уволена 27 февраля по окончании срока отработки. Однако Сергеевич не могла найти второго продавца, попросила еще поработать, сказала, что пока некогда проводить ревизию. Она согласилась, так как ревизию необходимо провести. Ревизия состоялась 10 марта. Она участвовала в подсчете товара. Были невозвращенные долги населения, но Сергеевич разрешала давать товары в долг. Свой личный долг она возместила, остался долг у ее гражданского мужа. Ее вины в недостаче нет. Обьяснительную у нее не брали, служебное расследование не проводили. Она работала в магазине до 10 марта, а затем перестала выходить на работу. Искала другую работу, немного поработала на стажировке в магазине «Зенден», но не трудоустроилась. Через сестру Сергеевич узнавала, когда ей выдадут трудовую книжку, сама Сергеевич не видела. 16 апреля она позвонила Сергеевич насчет трудовой книжки. Та попросила выплатить половину суммы в счет выявленной недостачи, иначе она получит трудовую книжку, которую не захочет видеть. Денег у нее не было. Тогда Сергеевич 17 апреля выдала ей трудовую книжку с записью об увольнении в связи с утратой доверия. Компенсацию за неиспользованный отпуск ей не выдали, согласие на удержание суммы у нее не спрашивали. Помимо требования об отмене незаконного приказа об увольнении в связи с утратой доверия и обязании уволить по собственному желанию с выдачей компенсации за неиспользованный отпуск, просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> руб. Она была расстроена из-за увольнения. Из-за того, что с ней не рассчитались, не могла обеспечить дочь всем необходимым.

Ответчик Сергеевич Е.И. и ее представитель Попов А.Н. с иском согласились частично.

Сергеевич Е.И. пояснила, что Шахова официально трудоустроена с <дата> в качестве продавца, с трудовым договором ознакомлена. 12 февраля от нее поступило заявление об увольнении по собственному желанию. По некоторым причинам она не могла ее сразу после отработки уволить и попросила немного поработать. 10 марта была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача. В то время Шахова работала совместно с Алексиной. В трудовом договоре у Шаховой записано, что она является материально ответственным лицом, отдельно договор о материальной ответственности с ней она не заключала. Ревизию проводили комиссией. Кто-то считал имеющийся в магазине товар, кто-то писал. У населения перед магазином большие долги. Она разрешала давать в долг пенсионерам и тем, кто в состоянии расплатиться, но Шахова давала в долг всем, даже рабочим, которые являются приезжими и уезжают, не выплатив долг. Кроме того, недостача у Шаховой образовалась из-за того, что у нее просроченные продукты: она не соблюдала условия хранения. Также брала деньги из кассы. Был случай во время работы Шаховой с ФИО14, когда Шахова попросила выдать ей деньги из кассы. Когда Шахова работала с ФИО14 недостач не было, так как боялась ее. Недостачи возникают, когда она начинает работать с другими продавцами. Второго продавца ФИО16 она приняла временно, у нее тоже долги у населения. Объяснения у Шаховой не брала, служебное расследование по поводу недостачи не проводила. Компенсацию за отпуск не выдала: вычла личный долг Шаховой и у нее еще остался долг на <...>. руб. Это не входит в недостачу. Понимает, что ревизию провели не совсем правильно. С 10 марта Шахова на работу не выходила. Обратилась к ней 16 апреля, попросила выдать трудовую книжку. В свою очередь она попросила выплатить недостачу, Шахова написала расписку. 17 апреля она уволила ее в связи с утратой доверия. Компенсацию за неиспользованный отпуск удержала в счет недостачи. Согласна отменить приказ об увольнении в связи с утратой доверия и уволить Шахову по собственному желанию, выдать компенсацию за неиспользованный отпуск. С компенсацией морального вреда не согласна, считает, что она больше переживала из-за работы Шаховой.

Заслушав сторон, прокурора, полагающего иск удовлетворить, а в части морального вреда размер морального вреда оставить на усмотрение суда, рассмотрев письменные документы, прихожу к следующему.

Согласно трудовому договору №25 Шахова А.В. принята на работу ИП Сергеевич Е.И. продавцом в магазин «Продукты» <адрес> с <дата> Договор о материальной ответственности с ней не заключен.

10 марта 2014 г. в магазине проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму 16 991, 87 руб. В течение 1 месяца 10 дней продавцами после последней ревизии работали Шахова и ФИО16.

Порядок проведения ревизии не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49: инвентаризационная опись не составлена, в расходных накладных, в которые вносились сведения о фактическом наличии товара, содержат многочисленные неоговоренные исправления, они не подписаны вторым продавцом ФИО16, которая на инвентаризации не участвовала. Сличительная ведомость не составлена. Документов, свидетельствующих о передаче товара Шаховой, суду не предоставлено. Договор о полной материальной ответственности с ней не составлялся.

Установлено, что Шахова работала в период, за который производилась инвентаризация, совместно с ФИО16, которая официально не трудоустроена и с которой также договор о полной материальной ответственности не заключен.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Увольнение работника по инициативе работодателя является одним из видов дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком данные требования закона не выполнены.

Также установлено, что в магазине существовала практика выдачи товара населению в долг. Сумма долга записывалась в долговых тетрадях, о чем работодателю было известно. При этом работодатель не возражала против предоставления товаров в долг, какие- либо меры к продавцам за выдачу товара в долг не применялись.

Из изложенного следует, что вина Шаховой в причинении ущерба предприятию достоверно не установлена, увольнение ее произведено с нарушениями норм трудового законодательства, поэтому требование об отмене приказа как незаконного подлежит удовлетворению.

12 февраля 2014 г. Шахова подала заявление об увольнении по собственному желанию, что не оспаривается ответчиком. По обоюдной договоренности Шахова продолжала работать в магазине и по окончании двухнедельного срока отработки. При этом окончательная дата увольнения между сторонами конкретно не была оговорена.

После проведения ревизии 10 марта 2014 г. Шахова перестала выходить на работу, повторно заявление об увольнении по собственному желанию не писала.

В апреле 2014 г. Шахова обратилась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку. 17 апреля 2014 г. трудовая книжка была выдана с записью об увольнении ее в связи с утратой доверия.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку Шахова не настаивает на восстановлении по прежнему месту работы, ее требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию должно быть удовлетворено. При этом датой увольнения следует считать 28 мая 2014 г.- день принятия решения.

Решение в данной части подлежит исполнению немедленно, поскольку влияет на защиту трудовых прав истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. Установлено, что данная сумма удержана с истца при увольнении в счет недостачи.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Сумма ущерба по расчетам работодателя, превышает месячную заработную плату Шаховой, то есть составляет <...> руб. при зарплате <...> руб., согласие на удержание Шахова не давала, поэтому нельзя признать законными действии работодателя по удержанию всей суммы компенсации за неиспользованный отпуск в счет.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом ( ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Установлено, что ответчиком допущены грубые нарушения трудового законодательства при увольнении Шаховой, что заставило ее обращаться за защитой прав в судебный орган. В то же время заявленный Шаховой размере компенсации морального вреда явно завышен. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.     

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ИП Сергеевич Е.И. № 18 от 16 апреля 2014 г. об увольнении Шаховой А.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Обязать ИП Сергеевич Е.И. уволить Шахову А.В. по собственному желанию 28 мая 2014 г. Решение в части отмены приказа от 16 апреля 2014 г. об увольнении и об обязании увольнения по собственному желанию подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ИП Сергеевич Е.И. в пользу Шаховой А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Корткеросский районный суд.

    Судья Мельник Л.А.

    Решение в окончательном виде изготовлено 29 мая 2014 г.